土地正義與學者正義

剛剛才批評雷鼎鳴惡意論述，然後又看到鄒崇銘在明報這篇文章（見圖，因爲我是在FB看到），如果我狠批雷鼎鳴而不狠批鄒崇銘，那就會顯得是我操守有問題了。

我們先不管農業政策的目標是什麽，應該用什麽框架去考慮農業政策和合理的農業政策是怎樣，現在衹考慮論者的理據是否正當和他們是基於善意或惡意去作出這翻論述。這是批判式思考過程中所必要留意的事項，凡是在考慮一番言論是否合理之前，我們需要知道論者是否誠實立論，有否歪曲論據去滿足他們的立場，這些元素會在根本上改變論述的正當性。

相對於證據不足以支持論述的問題，不誠實的罪惡更爲嚴重，因爲證據可以在討論中修正、更新，雙方亦可以爲此進行善意的辯駁，因此論者或觀衆可以根據新證據改變想法。但不誠實的論述就是提出假證據誤導群衆，使討論不能正當的進行，群衆因此受矇蔽誤導。受誤導的群眾也難以改變立場，因此而得出的公共決定，因爲從根本討論就偏離事實的關係，往往會造成大災難。

鄒崇銘這裏所犯的毛病，就正正是不誠實。這文章的重點是批評政府的農業政策「向資本傾斜」而形成「資本密集的農業模式（agrobusiness）」：

其實只要對農業稍有常識的人，都會知道建議中所謂現代化、高科技農業，完全傾向資本密集的農業模式（agrobusiness）。農作物的顏色無疑仍是綠的，但卻是千篇一律的單一作物（monoculture），像是工廠般大量生產廉價食物…現時政府推出的新政策，排拒新界仍普遍存在的小農耕作模式，完全不切合本土農業的實際需要。它更像是通過政策的扶持和資助，鼓勵早已扎根內地的農業資本，令內地供港菜場重新回歸香港…新政策最受注目的農業園為例，由政府斥巨資收購七八十公頃的農地，然後再投放大量基建開支。首先是將大量公帑貼往地主的口袋，繼而仍一味向農業資本傾斜。

然後他引用美國傳媒CNBC的一篇報導說外國的有呼籲鼓勵高學歷人才進入農業。可能一般人不會點入他附上的鏈結去查看這報導所提出的是否能印證他的論點（所以文章附上鏈結是非常重要），但衹要進去看看，再對比鄒崇銘文章的中心思想，我們就不難看出問題，因爲這篇報導正正是說「資本密集的農業模式」是如何吸引投資者：

[Jim] Rogers is factoring the expected rise of the agriculture industry into his investing thesis. “Recently, I’ve been looking at agriculture stocks," Rogers said. “I’ve been excited about looking for things to buy in agriculture."

Jim Rogers是誰？他是「量子基金」的創辦人之一，Rogers International Commodity Index 的設計者，換言之，他是一位財力雄厚的資本家、金融投機者。他在訪問中并沒有像鄒崇銘一樣說要維持「小農耕作模式」，他所要做的是正正是將資本和農業結合，否則他不能“looking at agriculture stocks…looking for things to buy in agriculture ”「留意和尋找有回報的農業股票去購買」，他說“looking for things to buy in agriculture”可不是指去菜市場買根蔥！一個農業生產者可以上市、發售股票、吸引投資者入股，這就代表這個生產者必然是一家上市公司、有足夠龐大的資本、規模經濟、利潤空間去爲股東分紅。這正正就是鄒一文所批評的「資本密集的農業模式（agrobusiness）」！

我們不考慮「資本密集的農業模式」是否正當的農業政策，但鄒崇銘到底是如何引用鼓勵「資本密集的農業模式」的言論去批評政府的新農業政策向「向資本傾斜」？這就是文章不誠實之處，純粹爲了批評而批評，爲了宣傳自己的意識形態而歪曲事實。

當然，說一個學者不誠實是一個相當嚴重的指控，我希望鄒這次是無心之失。如此屬實，我亦希望他可以出來解釋清楚，向公衆説明他誤用了資料，并不是有心引導公衆走向一個既定結論。如能這樣做，整個社會應該會爲一個學者能夠誠實地更正錯誤而感到非常高興。如果他能解釋清楚引用爲何正當，我也會承認我的錯誤。

要記住，一個學者説話的份量跟街上隨便找個途人是絕不一樣，學者的言論可以改變公衆思維，因爲公衆會認爲他們是專家，擁有專業知識，所以更傾向相信他們。故此，學者必須爲他們的言論負責任，公衆也應用一個嚴格的標準去監視這些言論，不能照單全收，在作結論之前自己也得想想這番論述是否正確。