一次過解答二問題：武昌起義的教訓和癱瘓的迷思

最近時常聽到很多關於佔領運動的發問與對答，大多都是嘗試爲運動找藉口，而不是真的要釐清運動的概念與其原理，我在此就兩種常見的主意作回應。

一、孫中山搞革命都不是一次就成功。

就算他不是一次就成功，那又怎樣？他每次失敗都急忙逃跑避難，很多時要逃命到外國去，所以清政府才會派遣人員到英國緝拿他。問題是，現在的佔領運動連後退半步也不願意，他們是想一次就將民主叫出來？我還聽到有人要「一次過向中共追數」（其中不包括六四、文革、對人民的迫害之類的賬目，衹有香港的民主選舉，提議者可真了不起！），那既然是一次過，提孫中山搞革命都不是一次就成功來幹什麽？

實情是，孫中山搞革命其實是一次都沒有成功。他領導的武裝革命一直在廣東一帶小股的起事，每次都失敗，也結集不到足夠的規模。武昌起義的發動者不是孫文—當時他身在美國—而是宋教仁、陳其美的同盟會連同文學社一干人改變孫文的戰略，放棄在廣東起事而改向湖北的新軍進行策反，成功奪取現在武漢範圍處於長江中流的戰略要地和新軍的力量，并在陽夏戰爭時段取得各省力量倒戈反清復明。湖北軍抵抗不住北洋軍的進攻，武漢三鎮相繼失守，於是黃興重演六朝和太平天國的故技，從上流東下取南京，臨時政府才有了根據地。然後袁世凱藉漢陽勝利和立憲派的聲勢來逼清廷退位，往後就都是歷史了。與其説孫中山「革命成功」，還不如說他是起首義和其他革命黨人的領導者。

順帶一提，陽夏戰爭中，黃興見武漢三鎮不能守，早就提議退軍取南京，但爲一幫熱血之士所反對，結果武漢三鎮失陷，白流了將士一腔熱血，亦提高了東下作戰的風險（黃興需辭去總司令一職，先到上海，再下南京）。到今天又要來堅守雞肋，與其要學不懂作戰的孫文，爲何不學隨機應變的黃興？毛澤東也早叫人不要打陣地戰了。

二、癱瘓社會就能取得勝利，所以要想另一些辦法去繼續癱瘓。

這是戴耀廷一直想不清自己到底在幹什麽的問題。關於癱瘓的問題我已經説過很多遍，也説明了爲何當初「佔領中環」的構想并不成熟。在非武裝革命的場合下，革命者的所謂「癱瘓」其實是要用自己的行動展示政權再不具有合法性，人民自願的不投入生產，或者將生產力轉移到別處，使政權不能獲得維持賴以維持權力的經濟收入和推行政策的能力。如果是對抗惡法的公民抗命，那就是不遵守該法律以展示法律的無理；不交人頭稅是因爲人頭稅不合理，而不是癱瘓社會。爲了癱瘓而癱瘓，并因爲癱瘓而能取得民主，前所未聞之外也於理不合。

須知道，一個社會有千百樣人，他們有不同的利益需求和行事的優先次序。如果他們自願放棄手上的工作去對抗政府，那是他們的選擇，是他們爲一個問題的見解而作出的自發性行動。但你不能想辦法癱瘓社會，要求所有人都依照你對一個問題的見解再配合你的決定作出行動，再美其名之要求他人「爲正義犧牲」。第一個受你這行爲所衝擊的，一定并不是政府，而是那些你希望得到支持的人。他們的生活和生計受影響，不是他們自發的選擇，而是跟你的行爲有直接關係，他們自然就會責怪你，因爲他們成爲你的籌碼，亦即是你的脅持對象。你向外展示的，并不是政權失去合法性或法律如何不義，而是「如果不聽從要求，那就一拍兩散」。

想要達到非武裝革命的效果，你就要有癱瘓之實，而沒有癱瘓之名，你必須讓人自發行動，要在當今社會做到這一點，你就要發動大罷工。我之前不明言大罷工，是因爲這需要組織，也不能貿然去説，打草驚蛇就會讓對方有防範。運動者不去組織，卻衹懂去「呼籲」罷工，衹能說是闇於事理。就算是罷工，這也不代表社會全面癱瘓，必要的服務還是需要維持，道路交通運輸還是不能堵塞，因爲社會中的各人不會因爲爲了「民主正義」就不需要取得各種生活所需。罷工所針對的是主導社會生產系統的資本企業，用撤出生產力的方法施加壓力去讓他們轉向。受影響的人不一樣，效果自然不一樣。

事實上，戴耀廷當初的構思就是要針對香港的金融業，所以才會「佔領中環」。問題是他解釋得不清不楚，沒有人知道到底他是想針對社會生產系統中的資本企業，還是想癱瘓整個社會，好事者則理所當然、一廂情願的認爲一定是後者。我們也不知道戴耀廷是想搞非武裝革命還是對抗惡法，從事實上的觀察，他好像是用上非武裝革命的概念去說自己是對抗惡法，所以他根本沒有想過真正實行起癱瘓會對自己的策略有什麽影響，因爲在他打算自首的前提下，這種「癱瘓」最多不過兩三天，不會造成太大的反彈。如果是這樣想，他的出發點其實是單純的殉教，甚至不能說是非武裝革命和對抗惡法。

所以，到今天還要說癱瘓，還要堅持佔領道路和要求他人「犧牲」，其實是很不智的行爲，根本就沒有考慮過整場運動的策略、原理和方向。癱瘓不會取得效果，甚至衹會有反效果，還是要堅持癱瘓，這就是原教旨主義。