請分開宗教與政治

本來想回應兩件事。一件事喬曉陽的言論，不過想一想回應他其實是浪費時間，不談也罷。第二件事就是佔領中環的記者會。這幫人的言論給我的第一個感覺是肉麻：一上來就要說祈禱說愛，毫不考慮他人的感受。一個社會有不同信仰的人，也有不認同某些信仰的人，而這些信仰都不應該跟政治有任何關係。自由社會的基本原則就是政教分離-宗教不影響政策，如果他們想要宣傳自由社會的重要性，留意，自由社會跟民主選舉是兩回事，他們應該要自正其身，說明各種信仰與無信仰人士，對社會經濟有不同看法的人，都應該出來要求普選。他們這樣做就顯得天主教（這裡指整個Christianity）的教義要大於自由社會。

另一點值得留意的是，他們從來沒有提到自由社會，口中只不停的說民主普選。須知道，民主並不是一種價值觀（但自由社會是），而是自由社會賴以生存的政治制度。單有選舉並不會產生自由社會，公衆還需要以獨立思考去參與政治討論。宗教的問題是它們要求信眾都跟隨它們的教義，因爲它們都認爲它們的教義是真理。因爲是「真理」，所以信徒會用各種方法使社會聽從其「真理」。如果沒有宗教，同性戀婚姻、避孕、幹細胞研究、婚前性行爲、墮胎（當然要在合理的範圍内）、安樂死等等議題都不會存在爭議。所以不要把宗教與人權公義連在一起。先不談天主教容忍奴隸制、打擊甚至殺害異教徒、到處毀滅非天主教的文化的等等罪行。我們只說婚姻，西方的教會直到50-60年代依然不承認異族間的婚姻，是自由社會的力量改變這種殘害人性的種族主義思想。

陳健民明顯的沒有讀過聖經並不知道天主教的教義，他說：「人人在上帝及法律面前均是平等」。人人在法律面前是否平等我不知道，但在上帝面前，如果這鬼東西真的存在，就肯定不是。首先，在聖經中，只有猶太人是上帝的子民：舊約就記載了好幾次猶太人對巴勒斯坦地區的其他部族所發動，被上帝認可的戰爭與屠殺。再者，按照教義，上帝在人死後會判定這人是上天堂或下地獄。上天堂的最重要標準是這人是否相信祂：就算這人生前是多良善，只要他不相信上帝，他就得下地獄。又按照教義，就算是一個最大惡極的人，只要他死前願意悔過並相信上帝，他就可以上天堂。讀過法律的都知道什麽是比例原則：懲罰不得超越罪行。上帝是宇宙間最不知道比例原則的法官：只要人一下地獄就得永遠的受酷刑折磨，但没有任何人的罪行是可以無限的。就算是史大林這種十惡不赦的人，他的罪惡總會是有個限度的，他的懲罰也應要有個限度。

朱耀明又稱記者會的宗教主題『是來自「一切均從十字架犧牲開始」』，意則是說耶穌的「犧牲」。爲什麽「犧牲」要打引號？如果我跟你說，你要放棄你的性命去拯救一個孩子，但你死後將會成爲無所不能的神，不知道你會否覺得這是一種「犧牲」？根據教義，耶穌自己是上帝，他知道他的是神派下凡的同一個神（等於是他派自己下凡），他死後也會再次成爲派他自己下凡的神（不要問教義的邏輯），我看不見他的到底「犧牲」了什麽。這又產生另一個問題，爲什麽上帝不能簡單的原諒世人？祂可是萬能的上帝，爲什麽弄得這麽複雜，要流血又要折磨自己？再説，祂所要「救贖」的是人的「原罪」，咦，這可是亞當與夏娃的事（任何可信的生物學家都會告訴你他們並不存在），跟其他人又有什麽關係？「原罪」應該是人類思想史中最噁心的一個思想，就算人真的有「原罪」，但替代式贖罪（vicarious redemption），李代桃僵，以虐待甲的方式去彌補乙的罪過怎麽可能是符合道德的？

爲什麽我要花這麽大的篇幅去說這些宗教問題？因爲我在上文說錯了；說他們肉麻是一種錯誤，我應該要說他們將政治連上宗教的行爲很噁心。另外，如果他們明知道他們的教義是這樣還要作這樣的關聯，他們就是不知廉恥；如果他們不清楚教義就去作關聯就是思想懶惰。要避免我這樣批評他們，方法其實很簡單，就是不要做這樣的蠢事。如果他們把宗教作爲個人信仰，而不使它政治化（或政治宗教化），我不會作出任何批評。

後記：

其實我本來打算回應的還有另一件事：浸大學生會找贊助事件。當然，我並不打算評論誰對誰錯，因爲該事件其實甚爲無聊。要說的一句話能說完，所以我不開另一章：當一個社會要為這種事而吵鬧，這到底是一個什麽樣的社會？

後後記：

以自焚引發阿拉伯春天的Mohamed Bouaziz就是真真正正的壯烈犧牲。相比之下，我不知耶穌做了什麽。