Friday Night Lecture: Not the Stuff of Legend: The German High Command in World War II

By Geoffrey Megargee, via USAHEC:

張貼在 策略, 歷史 | 標記 , | 發表留言

Friday Night Lecture: ISIS, Eight Bells Lecture

By Haider Mullick, via US Naval War College:

張貼在 策略, 政治與經濟 | 標記 , , | 發表留言

Friday Night Lecture: Phishing for Phools

By George Akerlof, via University of Massachusetts:

張貼在 經濟學, 政治與經濟 | 標記 , , | 發表留言

Friday Night Lecture: Central Asia’s Golden Age

By Fredrick Starr, via Rumi Forum:

張貼在 政治與經濟, 歷史 | 標記 , , | 發表留言

Friday Night Lecture: From Buddhism to Nestorian Christianity

By Frances Wood, via UBC:

張貼在 歷史 | 標記 , , | 發表留言

Friday Night Lecture: Age of Empires

By Richard Bulliet, via Columbia:

張貼在 歷史 | 標記 | 發表留言

真正的前途問題

現在的人所爲的「談政治」來來去去衹是表面地批評當權者,發出的言論主要是針對當權者爲人,例如梁振英女兒行李事件。又或者是一廂情願地提出一些過於簡單的主意,以爲這些主意就能解決複雜和制度上的問題,例如以爲容許小販隨意擺賣就能就能怎樣我就真得不知道。又或者連主意都沒有,單純的憑直覺或個人觀感全不用腦想就隨口指責、批評,例如教育制度缺失在什麽地方,要怎樣改,我衹見到排山倒海的指責,但見不到有人提出分析。

最近公民教育委員會提出「一帶一路資助計劃」又有有心人刻意將焦點放到敘利亞這些地方上,然後又可以信口開河說這樣說那樣。這些人就不懂計劃衹是劃分地區,然後列出地區的中的國家,這不代表政府支持或建議人去高危地方?衹要稍微用腦思考一下就不會發出這種言論,看來好事者不亂説話就會渾身不自在。一大堆無腦的人說無腦的説話,於是計劃的實質意義是好是壞就沒有人留意。這就是現代「香港人」所謂的「談政治」。

這種所謂「談政治」充其量不過是鄉民看熱鬧;提出言而無當、毫無道理根據的主意不過是耍猴子的在叫賣而已。像流動小販這種問題可以成爲政治倡議的主軸,這個耍猴子的也不耍的怎樣高明。這個話題一段話已經可以説完:如果要開設夜市發牌讓小販擺賣,那小販就不會再是無牌和流動的小販,他們會成爲一定場所裏經營攤檔的小商戶,要受場所管理、衛生規則和牌照數量所限制:這就不會再是無牌流動小販的話題了,這是你要提出的制度嗎?

墨西哥的攤販也要接受上述限制,當這些人衹要求容許無牌流動小販隨意擺賣,毫無任何政策提議,就可以看出他們根本不明白他們提的是什麽問題。這種耍猴方法就是耍到猴子失蹤了也視而不見,還以爲自己在耍,連旁邊圍觀的鄉民也以爲你在耍。説不定這才是最高明的猴子戲,猴子走失了就親自上場和觀眾一同演出。

又例如,說2047年有什麽「二次前途問題」又是一場猴子戲。「五十年不變」原則來自《中英聯合聲明》,所指的是香港維持當時的資本主義制度,不會實行當時(80年代)中國大陸所實施的一套計劃經濟制度;《基本法》和主權是沒有時效的。要用「五十年不變」來說「前途自決」,你是不是要利用這時刻來「自決前途」,選擇計劃經濟制度?猴子又失蹤了。

然後又一些人會說是指「五十年不變」是指不實行計劃經濟是「搬龍門」,這些人就是連「搬龍門」是什麽都不知道就亂說八道。當有人提出一個論述,你提出足夠證據或邏輯問題去反駁他這個論述,這時候他不理,說你沒有反駁到論述中沒有提出的另一個點,這就是「搬龍門」。當一班人提出利用「五十年不變」的期限來改變國家主權時,當權者出來說明「五十年不變」與主權無關,這不是「搬龍門」,這叫做「打臉」。

再者,假如你覺得《中英聯合聲明》、《基本法》因爲「缺乏港人參與」所以程序失當,效力成疑,又或者你認爲要推翻《基本法》而實行「香港憲法」,你爲什麽要引用中英談判所得來的「五十年不變」呢?你今年、明年、後年,什麽時候自決在這個邏輯下都不是問題。你不認同主權與但同意「五十年不變」是什麽原因?

於是所有政治話題最後都會演變成耍猴,所有猴子戲慢慢就會變成「政治」。香港真正的前途問題不是中共、不是梁振英,而是這些人(包括中共、梁振英、官員)説話不經大腦就以爲自己在「談政治」,就以爲自己是偉大的政治家、關心社會。這就等於遊客在動物園看見猴子抛糞就會自動成爲動物學家或動物權益捍衛者一樣。這些人不會提真正的核心問題,一是因爲他們不用腦,二是因爲他們缺少相關知識,你要他們用腦想也想不出來。要說官員無能的話,我很同意,但他們無能在什麽地方,要怎樣改善,要提出怎樣的政策系統的改變狀況?回答不到這些問題,或衹懂得用「正義」、「民主」去回應,說穿了就是跟官員同樣無能;官員諸多藉口推卸責任,「正義之士」不過是多了「正義」、「民主」兩樣而已。差點忘了現在還有「本土」一樣。

於是口中每天都還是「民生」、「霸權」、「不平等」、「福利制度」、「教育」、「醫療」、「公共財政」的的念念有詞,但真正在根本上影響上述問題的稅制、貨幣制度卻一字不提,這就顯示出這些「偉大的政治家」對這些問題毫無概念。假如你想要改變香港,不懂制度的問題你怎樣改?如果連稅制都不懂/不敢評論,你要用什麽方法系統地減少貧富差距?

政治家的責任是向公衆説明問題在什麽地方,要用什麽方法改變,用一套思想去領導公衆,從而贏取他們的支持。相反,公衆糊里糊塗亂叫一通,你也唯恐天下不亂一齊亂叫,這不是政治家,這是混世政客的作爲。亂叫、開空頭支票誰不會?另外一個問題是,這些空頭支票總有兌現的一日,到時後發覺兌現不了,你打算怎樣面對?佔中時的教訓到現在還沒學會?

事實上,稅制、貨幣與經濟制度的問題是政府的死穴,因爲這是不平等和教育、醫療不足以滿足社會需要的根源,而爲了維持現在的既得利益,它必須保護目前的稅制、貨幣與經濟制度。政治家能說明白其中問題,圍繞這問題進行組織,這就足夠發動一場易筋洗髓的變革,根本不需要提出「獨立」、「自決」、「本土」這些滿腔激情、充滿浪漫情懷,實際是自我安慰、毫無實際意義反會加強對方戒備的口號。

政客當然説不出問題,這不會有適當的對策,因爲他們根本不懂。他們亦沒有想過如何有計劃地實踐政治理想,脚踏實地作出適當的行動,因爲他們的「野心」不過是當立法會議員過過癮,最多就是當個特首意氣風發而已。假如是真心相信「獨立」、「自決」、「本土」,進入立法會根本不會有任何幫助。

所以,香港的前途每天都是一個問題,問題核心就是大多數香港人不用腦,連去認識什麽是真正的政治這份求知欲都沒有。

張貼在 社會心理, 政治與經濟 | 標記 , , | 4 則迴響

Friday Night Lecture: Great Battles: The First Crusade Three Battles for Latin Christendom

By Jessica Goldberg, via Penn Musemum:

張貼在 歷史 | 標記 , , , | 發表留言

Friday Night Lecture: A Brief History of Afghanistan

By Eva Sajoo, via SFU Continuing Studies:

張貼在 政治與經濟, 歷史 | 標記 , , | 發表留言

講獨

唉。港獨這個問題真的不值得費筆墨去討論,但不説又有很多人不知道要怎樣想。我不想說應不應該,誰對誰錯這類道德問題,因爲這些問題毫無意義,純粹是渲泄個人情感。我衹想問現實中說港獨的人打算怎樣操作這事。

在法律上,單是說港獨不會觸犯任何法例,但衹要你有組織的推行,利用各種方法去宣傳、組織這種活動,尤其是提倡使用暴力或襲擊他人,你就會觸犯《刑事罪行條例》第200章第9條。不要以爲法例中有「女皇」字眼就代表法律失效,因爲主權歸還時政府利用《釋義及通則條例》附表8直接將殖民地字眼轉換成香港特別行政區等,所以殖民地的法律不會因爲主權歸還而失效。

當然,在法律上具體要有什麽行動才會構成「煽動」,或者引起對香港司法的憎恨就要交給法庭下判斷了。但一件事可以肯定的,就是港獨必然是「企圖不循合法途徑促致改變其他在香港的依法制定的事項」,因爲《基本法》第一條就寫明:「香港特別行政區是中華人民共和國不可分離的部分」。故此,港獨必然與現有制度相衝突,亦即是說港獨在現實中推行是嘗試推翻《基本法》,而香港現有制度和法律都是在《基本法》框架之下。真的要有組織地推行港獨,《刑事罪行條例》 第200章第9條就可以使用。不過,再重覆一次,什麽具體行爲構成煽動,我就不得而知。

再者,就假設有組織地推行港獨不觸犯刑事法,要怎樣才能使港獨在法律上生效呢?你不可能在立法會上提出議案要求港獨公投,因爲這個行爲本身就是不合法—不合法不代表觸犯刑事法,不合法是指行爲不具有法律效力。就算你能取得百分之百立法會議席,這樣的動議或提案也是不合法的,因爲如上所言,這行爲違反《基本法》,而立法會權利也是來自《基本法》。

那修改《基本法》行不行?香港人應該有自行修訂「憲法」的權利吧?《基本法》是不是「憲法」并不重要,因爲它在香港這個法律與政治體制或範圍之中有等同「憲法」的地位。就假設香港最高立法機關在實際上有修改《基本法》的權利,但這個權利也衹限於某些條文,凡是與中國有關的,香港不能自行修改,因爲《基本法》的法源是《中華人民共和國憲法》,香港特行政區是透過《中華人民共和國憲法》第三十一條賦予政府的權力而來,《基本法》則是來自《中華人民共和國主席令》第二十六號,而《基本法》的大綱又是透過中國主權下的《中英聯合聲明》來表述。

這是說,《基本法》是中華人民共和國政權代表中國行使主權下的產品,在法律上提出港獨就不衹是意圖要改變《基本法》,還要改變《中華人民共和國憲法》。所以,要是港獨在法律上生效(包括國際法上獲得認同),中國必須主動或同意放棄香港主權,修改憲法,并與香港簽訂外交條約來確定這個法律事實。我想不到任何中國政權爲何會無緣無故這樣做。

如果香港立法會單方面宣佈獨立,行政長官就可以說不符合《基本法》直接不理會(第七十四條)。如果行政長官同意,那駐港解放軍就可以引用《中華人民共和國特別行政區駐軍法》去維護國家主權和統一,處理「[香港]政府不能控制的危及國家統一或者安全的動亂而決定香港特別行政區進入緊急狀態」。

如果駐港解放軍處理不了上述問題那怎麽辦?因爲駐港解放軍隸屬南部戰區,所以實際上是南部戰區會第一時間接手這個問題。所以,香港可能有些傻蛋會認爲能夠説服家眷都在内地的駐港解放軍投降,那南部戰區要怎樣處理,我就摸不着頭腦了;再者,要是處理得了南部戰區,這就不會是香港的問題那麽簡單了。

所以,結論就是港獨衹有「講」的一途,現實上和理論上都無法實行。講多了,唯一實際上的改變就是鼓勵香港政府集中精力推動《基本法》二十三條立法,立了法刑責清晰了,那時候港獨可能連講都不敢講。《基本法》二十三條立法又跟梁振英會否連任有關,我會另作一章説明。

張貼在 政治與經濟 | 標記 , , | 3 則迴響