Pb82

先説明我要説的與政治無關。

「鉛水事件」繼續鬧下去,事件本身反映了政府的無能外—它第一時間歸責於水喉匠是跡近白癡的行爲也顯示出公衆其實也不太關心真正的問題是什麽。雙方都沒有足夠的證據和充分的説明就要急於歸咎誰人:不管是水喉匠、承建商、大陸企業也好,都是很魯莽的行爲,因爲現在衹有懷疑,社會不能基於懷疑就自行發動公審。真的關心公衆食水安全的話,我們應該搜集足夠的證據,説明爲什麽要用某種檢查方法,然後告訴公衆在真相明朗之前如何減少風險。

綜合各種報導,跟其他資料進行比較,我們可以看到水務署和民主黨對撿抽方法的主張都有一定道理。先放一分鐘的目的是檢測水流的重金屬含量,而檢驗隔夜水的目的是檢測管道和水龍頭的情況,下來我們就可以問,爲何水務署堅持要先放一分鐘,而不是兩種方法同時進行?現在政府成立專責小組,并説明將同時檢測水流和隔夜水,那我們就衹能等報告結果,同時問政府爲什麽不早就這樣做引發無謂的爭拗?

在結論出來前,再吵下去也無用,要想的是如何減少風險。假如擔心自家的食水,或者住在舊的大廈裏,要避免吸入水中的鉛,最好的方法就是每天用水前先放一兩分鐘。留意,這不代表「應該」是這樣做,或者將責任交給居民;我是在說在現階段除了這樣做之外也沒有更好方法。更好的方法當然是更換水管(假如水管真有問題)。

This entry was posted in 社會心理, 科學知識 and tagged . Bookmark the permalink.

3 則回應給 Pb82

  1. William Lam 說:

    更懷疑這是一貫程序, 水務署(甚至大學的實驗室)只是默守而已.

  2. 化驗數據是不會說謊,但演繹數據可誤導他人!
    標準化驗的目的是平常飲用水中重金屬成分。
    隔夜水化驗的目的是找出重金屬源頭。如用後者數據和標準比較就是誤導了。
    這令我想起之前傳媒委託化驗所進行的化驗,只驗菜葉或番茄皮等,之後結果與 Codex標準比較。
    在科學上是Apple與Orange比較,不能作結論的。
    但在品質管理上,思維就只有1同0,有defect是不能接受。

    如果政府用品質管理思維,先向用戶保證不能接受飲用水中有超標重金屬成分,再作糾正措施。
    之後才說明在科學上標準化驗方法的不同用途。應可減少不必要的爭議。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 變更 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 變更 )

Facebook照片

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 變更 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 變更 )

連結到 %s