香港能源政策:自營核電或購入核電二選一

看到莫乃光在「堅守能源自主」(完整的觀點可看他的博客),不得不懷疑香港政治人物的腦袋是否因爲氣候轉變而熱壞了,還是臺灣的無知病毒已經傳來香港,成爲了華人社會的另一風土病(還是從香港透過蘋果日報傳去臺灣?病理學者可以做更多研究)。不懂最基本的事實,怎麽可能去評論能源政策?

要談能源政策,首先要知道現時的能源是來自什麽地方,用什麽方法生產(圖表來自中電):

emix

 

這個能源組合在這5年中並沒有太大改變,根據莫乃光:

首先,香港從來就沒有所謂的「能源自主」,因爲香港所有的電力產源均是進口物。印尼在過去十多年間已經大幅超越中國,從2002年的54.2%到94.5%,成爲煤的主要來源地,而中國則由2002年的36.5%退到接近0(《香港能源統計2012》;我本來以爲中國進口會是最多,但看來現時中國煤都留在本國用):

coal

 至於天然氣,中國早就控制了全部供應

natgas

現在大約45%的電力均是來源自中國,不用等什麽30%南方電網購電,根據「斷水斷電陰謀論」,現在就可以截斷你電源,衹要關閉天然氣管即可。如果你想用煤來填補空缺,印尼可是得罪不起,看你們還敢虐待印傭?就算印尼願意兼有能力一直維持出口,假如我們幻想印尼的煤不會用盡,我們又是否願意支持用煤的高昂代價(《香港能源統計2012》):coal price而香港的CO2排放量是世界的第41位

chart

煤和天然氣價格除了本身高昂之外,要將它們運送到香港再生產電力又會增加一重成本,因爲用送物質需要能源,需要貨船和天然氣管道,到達香港需要貨車透過道路運送。換句話説,假如100頓煤在廣州能夠生產x度電,你要運它們到香港產電,出來的電量必然是x-a,a是運輸過程中的耗損。透過電網傳送也是一樣,鋪設、維護和增加電纜負載需要成本,你所要計算的是物質的運送加上本地電網和接駁南方電網哪一個方案的(x-a)有更高的功率,這就是最有效率的方法–收益最高,成本最低。省下來的錢你可以用來種樹、增建充電站、擴大循環再用計劃:要說政策,你必須懂得最基本的經濟學。

哪一個方案效率較高,因爲我缺乏資料,加上這不是我的工作,我不能提供答案。但我們依然可以用(x-a)這個概念去想,南方電網的30%(增加整體的30%,還是現時總額的30%?大亞灣核電已經占了23%;議員説話可不可以說清楚一點?)應該是供應新界所需,香港島和九龍依然要維持一定的產能,而且各地區必然有重覆之處,或是增加load-following電站以備不時。

燃煤和天然氣等化石燃料對環境所造成的禍害我已經解釋得夠詳盡,在此就不再多説了,我就衹重複這句:現時能源政策的首要任務是大幅減少溫室氣體的排放,其他都是其次;當氣候轉變的危機爆發,地球生態遭到嚴重破壞,什麽能源自主不自主並沒有任何意義。

衹要數據看得夠全面,我們不難看出莫乃光根本不知道自己在說什麽。他説:

mo1

首先,爲什麽第一件事是想有什麽優惠?爲何在談論社會重大決策的場合也是如此的貪小便宜?第二,中國現時主要是靠燃煤發電,澳門購入的也就是煤電,中國大量消耗煤,煤的價格上升(見上圖),所以澳門的電價上升是一個謎團?要不要替你找福爾摩斯?至於恩主心態,爲什麽印尼就沒有恩主心態,反而要受香港人虐待?

他又接著說:

mo2

爲什麽要假設從南方電網購電就必然會發生停電?他所引用的澳門例子衹能説明澳門有停電,不能證實澳門停電是由於内地供電所致。再者,如果香港的電網這麽穩定,管理又這麽完善,有足夠的後備電源互補,你已經解決了停電的問題,根本不用再說下去。你擔心内地供電不穩定,這可以透過增加load-following避免,而這正正就是政府的提案,天然氣(一般都是負責load-following的角色)增加到40%,莫議員有沒有看清楚政府在說什麽?

如果要說中國南方可能會像05年一樣缺水缺煤,導致供電不穩,不知莫議員有沒有想過他們打算怎樣解決這個問題:

figure_20

答案是核能。能源政策要考慮的不是過去,不是現在,而是未來。香港要連接南方電網,是要引入中國的核電,這樣才能維持大量的基載電力,而又不增加CO2排放。不要跟我說要用再生能源。香港夏天打風下雨,冬天陰暗潮濕,加上缺乏土地,太陽能根本不可行。風力則是非常不穩定,每逢打風,甚至風太大你就要停機,不然就會超出負荷。如果是沒有風,你就衹好求風神庇佑,給你不大不小,剛好夠你發電的風。不過,就算給你這樣的風,你也沒有足夠土地去維持足夠的電量:

infographic

放在海上又怎樣?香港沿岸風力怎樣我不知道,但看世界風力最足夠的北海,它的電力生產高峰是在晚上,是用電最少的時候,因爲電力不能存儲,多出來的電就是浪費。花錢去生產用不了的電,這是什麽政策?還看世界,沒有多少地方的再生能源政策是成功的,德國的能源政策是重新的大量燒煤(太陽能、風力和德國能源政策,在這篇有論述到)。除非你有大沙漠或者大量水力,像美國加州和加拿大英屬哥倫比亞省一樣,再生能源你想都不要想。再者,太陽能電板和風機的生產都會製造大量污染(風機更會傷害鳥類),這些污染又大多發生在中國,到時候内地人對著你又難免會產生恩主心態。

你想香港自主能源供應,又不想燒煤製造污染,方法其實很簡單:自己建一座核電廠。要提出能源自主又不要建核電廠,這衹有兩個可能性,提議者不是人格分裂,就是無知,完全不知道能源政策的目的是什麽。香港政府民不民主、由誰執政,這些是跟能源政策不相關的事,不能因爲反對香港政府就去提出一些浪費和不可行的方案。換一個方法說,能源政策兹事體大,它必須建築於事實之上,合道理的就應該支持,不合道理的就應反對,不管提出者是誰。

莫議員很明顯是搞不清現實:

mo3

麻煩看清楚香港天然氣的來源地和進口天然氣價格,尤其是想要跳過中國的管道,進口液態天然氣的價格,才開口説話吧:

tainat

tainat2

This entry was posted in 社會心理, 科學知識, 經濟學, 政治與經濟 and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

1 則回應給 香港能源政策:自營核電或購入核電二選一

  1. William Lam 說:

    本土上腦,戰勝科學,反對者都是科學離地怪!

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 變更 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 變更 )

Facebook照片

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 變更 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 變更 )

連結到 %s