「國際標準」鬧劇

我不知道佔領中環和其他政團有沒有慎重考慮過各界對他們的批評，就算有，我認爲他們依然是不知道自己在做什麽。我不明白爲何這麽容易理解的問題要弄得如此複雜，整個運動根本就是一直在自己擊倒自己。這些問題其實早就在公開信中説過，而我的預測亦都一一應驗。所以我到現在都不能明白爲何組織者可以繼續提這樣的問題：「立法會應否決不符合國際標準、未能讓市民有真正選擇的政改方案 」。這題目説明他們始終是不知道問題所在。

首先，國際標準根本就不存在。美國選舉制度要求所有有意參選這通過民主共和兩黨的提名，而這兩黨又會爲獨立或第三黨候選人提出更高的提名門檻，結果就是整個提名機制變成極度不平等，美國政治也因此缺少第三黨。這樣的制度符不符合「國際標準」？當然是符合了，因爲世上很少人夠膽説美國不民主。但這樣的符合「國際標準」制度真的是現代民主社會應有的制度？我相信衹有少數幼稚到認爲民主純粹是一種充滿美好圖畫的理想、是空洞的價值觀的人才會有這樣的想法。

第二，這個不存在的「國際標準」是由立法會或者是選票決定？如果「國際標準」真的存在，那決定這個標準的是「國際」，而不是任何一個選舉機制，更何況「國際標準」，例如WTO規則、Basel II、self-regulation之類，也不一定是正當、有效的準則。到頭來始終是某個機制之中的多數人作決定，而這個決定跟客觀對錯完全沒有任何關係。你投票結果出現「立法會應否決不符合國際標準」又怎樣？連對錯好壞都不敢去評價，結果就是像商討日一樣，所有方案都符合「國際標準」，這樣的問題根本就是廢話。還是組織者想跟我們説衹有政府方案必然不符合「國際標準」？

第三，就算這是一道有意義的問題（它不是），你要交由立法會作決定？現在的立法會可是建制派佔了大多數，要用立法會機制作決定，你認爲他們會說什麽方案符合不符合「國際標準」？還是你想説「國際標準」這某人説了算，某人説了後，立法會就必要照這人的説法表決？假如立法會不認爲這方案符合「國際標準」你怎麽辦？立法會認爲政府不民主的方案符合「國際標準」你又怎麽辦？結果依然是所有方案都符合「國際標準」，你繼續在原地打轉。

你要讓公衆支持某個決定，先假設公衆不是蠢蛋（他們很可能是），你要做的是説明這個機制是怎樣運作，會有什麽影響，跟其他選擇比哪一個更有利。連這些基本的狀況説明都沒有就要公衆投票，你這是在投什麽？假如公衆真有這般民主見識，你根本就不需要去花這麽大精力去鼓勵公衆出來投票。現在的問題就是公衆沒有這般民主見識，更談不上有共識，所以你要用道理陳説利害去説服公衆支持你的行動。空洞的談民主、覺醒、理想、公義，這些「道德價值」三歲小孩都懂得說，要你幾個教授説來有何用？真正的考驗是你如何用道理説服公衆支持正確的提案和行動，你能做到這點你就是值得支持的政治領袖。不願、不敢去辨明對錯利害，或者是蠢得以爲投票的結果就是對的，你這個行動就會失敗。

至於爲何他們依然要抱著空洞的「國際標準」，其實原因很簡單，他們依然是在幻想能跟中央談判談出「真民主」來，就算這個「真民主」並非真民主。「國際標準」的空洞和模糊不清就正好容許他們說談判出來的方案依然是符合「國際標準」，所以它是「真民主」，公衆應當接受。真是這樣也無可厚非，這是一個策略選擇，如果能保持一致性，我也不會有太多批評。問題是，佔領中環的策略和行動從來都不一致，經常自相矛盾，行動不能配合原來的出發點，這樣就會被人批評是兩面人，所以才有「方案篩選」的問題，而這就是佔領中環的致命傷。