臺灣人均碳排放爲11.8噸，中國大陸衹有7.2噸（2011）；2012，臺灣11.85，中國大陸7.09：
http://edgar.jrc.ec.europa.eu/overview.php?v=CO2ts_pc1990-2011&sort=des9
http://edgar.jrc.ec.europa.eu/overview.php?v=CO2ts_pc1990-2012&sort=des9
煤電廠煤炭灰輻射量遠大於適當儲存的核廢料：
http://www.scientificamerican.com/article/coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste/
核能大幅減少死亡人數：
http://climate.nasa.gov/news/903
燃煤和天然氣發電死亡人數遠高於核能：
http://www.nuceng.ca/refer/risk/risk.htm
德國需要大量興建煤電廠：
再生能源的局限：
http://www.scientific-alliance.org/scientific-alliance-newsletter/limits-renewable-energy
臺灣二十年「不缺電」的真相：
http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-c37.aspx?LinkID=13
什麽是備用容量：
氣候轉變對健康的影響：
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs266/en/
IPCC AR5 報告：
http://www.climatechange2013.org/report/
廣告
KaHing
山中
關於 煤電廠煤炭灰輻射量遠大於適當儲存的核廢料：http://www.scientificamerican.com/article/coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste/ 一文，小弟有以下意見：
該篇文章問題多多，在該文章下方的討論串就可以知道大家的質疑，甚至編輯者還為此更改了文章內容。
1. 該研究事實上是測量燃煤發電廠周圍的輻射強度與核電廠周圍的輻射強度來比較，而並不是直接拿煤渣與輻射廢棄物的輻射量比較，典型的『標題殺人法』！
2. 文章中所說煤渣因為是煤燃燒濃縮後有較高濃度的鈾與釷,所以輻射增加。實際上煤渣裡的放射物質是本來就存在自然環境裡的，跟核反應後的核廢棄物是新生成的輻射物質根本不能相比。
3.而煤發電廠周圍的輻射強度比核電廠周圍的輻射強度高的原因，是因為核廢料應該要被妥善收集、保管、隔離，一點都不可以外洩（因為很危險！），所以核電廠周圍的輻射強度較低。
4.那燃煤發電廠周圍的輻射強度是10-100倍就危險嗎？文章裡有提到對健康造成危害的機率相當的低，大概是被雷打到的機率1/3-1/4。
5.該文章是2007/12發表的，可是關於測量燃煤發電廠周圍的輻射強度與核電廠周圍的輻射強度的比較的文章卻是是1978做的。真的很 少看到科學研究裡2007的文章在引用1978的文獻，並不是說舊的文章就是錯的，但是在科技日新月異的發展下當時的測量技術或許跟現今有所不同。
文章最後一段是提出關於煤渣與妥善儲存的輻射廢棄物的輻射量比較的説明。問題是大多人以爲衹有核廢料有輻射，而其他自然或非自然的輻射就忽略了。在正常的環境中，燃煤所產生的煤灰會比妥善儲存的輻射廢棄物的輻射量高，但這個劑量是人體可以接受的，這僅是要指出什麽“核廢料放你家”的問題。燃煤發電的危害不在於輻射，而是污染和碳排放，這是對人體和自然都有害的，這一點文章也有提到。
這是EPA對煤灰輻射的説明：http://www.epa.gov/radiation/tenorm/coalandcoalash.html