邏輯歸零:落實民主,立刻停用邏輯

先暫時撇開核能效益和安全的實際問題不談,衹看林義雄聲言絕食就得到支持這事,我可以認爲臺灣這個社會已經不是科學盲這麽簡單,而是缺少最基本的邏輯。

太陽花運動領袖林飛帆爲支持林義雄這麽說:「一個有良知的當權者,不會讓人民冒著生命風險死諫林義雄先生的話語、再簡單明瞭不過的訴求和集生命力量的行動,這些毫無疑問地早已喚醒多數的台灣人民。唯一仍然叫不醒的,只有持續裝睡的馬政府想到這些,心裡都滿是震盪。」我不知道林飛帆在學校讀的是什麽,但可以肯定不是邏輯、統計和各種科學;如果他讀的是科學,我會對臺灣各大學的教育質素產生極大的疑問。

一件事的對錯,不在乎多少人認爲是對或錯,而在於事情本身。一千人、一萬人、一億人說一件事是對並不代表它就是對;幾百年前幾乎全世界都認爲地球是平的,但這並不代表地球就是平的。林飛帆所犯的,叫做「訴諸公衆」謬論。

此外,林義雄不是核能專家,就算他是專家,也不代表他所説的就是正確。要考慮是否支持林義雄或任何人的行動,要先聽清楚他提出的論述是否恰當、是否有證據支持,然後與其他專家所說的進行對比。如果大部分專家世界各國報告、獨立機構報告所說的都與林義雄不同,並能提出證據支持他們的論點,我們就沒有理由相信一個人的説話,更沒有理由相信一個不懂核能的人對核能所提出的論述。「訴諸權威」已經是一個相當嚴重的謬論,而「訴諸不是權威的『權威』」,更是謬得可以。

林義雄的個人道德、操守、經歷與核能無關。不管他曾經或將會爲社會付出多少,受過或將會接受什麽損害,都不會影響論述的正當與否,論述和事實不會因爲死諫或生諫而改變:如果他論述是對,他不死他的論述也是對的;如果他論述是錯,他切腹也改變不了論述是錯這個事實。如果你認爲以絕食這方法提出訴求就必然是對,必然要支持,政府不理就必然是暴政,那你的腦袋早已經喪失認知現實的能力。

美國早陣子也有一條瘋漢要絕食去反對同性戀婚姻合法化,按照林飛帆的邏輯,這家伙也是:「一個有良知的當權者,不會讓人民冒著生命風險死諫瘋漢先生的話語、再簡單明瞭不過的訴求和集生命力量的行動,這些毫無疑問地早已喚醒多數的美國恐同人民。唯一仍然叫不醒的,只有持續裝睡的(奧巴)馬政府想到這些,心裡都滿是震盪。」如果社會大部分人都根據這種邏輯支持這些行爲,這不叫民主,而叫愚昧無知。看到這裏,我可以肯定震盪是有的,不過那是腦震盪。

如果是覺得這個例子是例外的少數,我們不妨考慮一個歷史案例。林肯在美國南北戰爭中並非我們現在想象中得到廣泛的支持。南方奴隸州反對林肯自不在話下,但他在北方也面對很多阻力:北方民主黨中有極有影響力「銅頭蝮集團」,他在選舉中衹獲得39%的大衆票,紐約市也出現反戰暴動。如果我們用「民主」就是大衆說什麽就做什麽的角度去想,林肯不應該繼續戰爭,他應容許南方獨立或容許南方繼續擁有奴隸,因爲這是「人民的聲音」;林肯不聽從人民的聲音,他就是一名暴君,他被刺殺就是活該。

這是我們希望看見的「民主」嗎?今天推動「民主運動」的大學生衹能發出這個水平的言論,問題已經不是民主和什麽是民主,而是什麽時侯社會不再用腦、邏輯和證據去想問題,並且認爲自己口中吐出來的字句就是真理?不知道對錯,你有民主有什麽用?結果衹會是多數人的暴政。

Advertisements
本篇發表於 社會心理, 科學知識, 傳媒水平, 政治與經濟 並標籤為 , , , , , 。將永久鏈結加入書籤。

47 則回應給 邏輯歸零:落實民主,立刻停用邏輯

  1. William Lam 說道:

    林飛帆大學本科正正就是政治學系……

  2. 通告: 民主謬誤.專家意見 | 書寫而已 notes and books

  3. DL 說道:

    馬英九政府準備用公投–這一民主做法來決定核四的前途,這可能也是進步社會以和平方式來解決任何社會都有可能存在的較大的社會紛爭的一個好方法。相信這是比專制政權往往會採用所謂「強硬手段」(甚至出動坦克)來解決社會紛爭要好得多。

    • William Lam 說道:

      但我認為用民主(尤其是這些民對科普或技術發展沒有什麼概念)壓到科學,可未必是件好事……

      • Rox 說道:

        林義雄先生選擇以絕食來勸諫 和他所有背景無關
        他的論述正確與否還沒有髓有人都接受的定論 但若大家覺得對的論述不用說也是對的 那正義之聲就會因大家的理所當然而被湮沒
        姑且不論論述正確與否 選擇以絕食相諫是下定足夠決心想讓社會關注這個議題 這是他的勇氣 而不是一般人選擇的冷漠以對
        社會大眾會支持與否是社會大眾的意見 更何況挺核廢核的正確性未定論
        你所舉的例子很鮮明 一個絕食去反對同性戀婚姻合法化的人 社會對他的觀點行為作出評斷 判斷是否支持他的行為、論點 看來社會對此行為是不太認可的 那麼說明的是 社會的選擇不是你說的盲從
        當然社會的看法不一定正確 但就核能議題上 這是未定論的議題 沒有人說絕食就是對

        就林飛帆所提出的言論而言 是肯定林義雄先生的勇敢行為 能站出來提出反核的意見 讓社會關注 讓反核的民眾能被喚醒 站出來和擁核的一方表達意見 和政府說明人民反核的聲音
        這才是他說出此段言論的本意
        你用你的意見看法去另外解讀他的話 這才叫做「稻草人的謬誤」!!!

        • William Lam 說道:

          我知道了,原來只要秉承大義,是可連論述出問題,甚至訴諸錯誤權威都冇問題……看來你自己都沒看清楚林同學是怎樣講的……

          • 施伯欣 說道:

            原來你是大陸人士,
            被打壓了這麼久,
            你了解到什麼是民主嗎?
            你了解到什麼是公平正義嗎?

            我是物理系的,
            我相信核能,我相信專業人士的報告,
            但我不想要使用核四,
            這樣的邏輯你懂嗎?

            人民是可以選擇的,
            不管一個議題論述是正確與否,
            不管一個行政策略所帶來的效果是好還是不好,
            只要有人認為這件事對他本身是不公平的,
            他就可以出來抗議,這樣的邏輯你懂嗎?

            你應該回去好好思考,
            你這篇文章所論述的邏輯根本是零分

          • 山中 說道:

            有人說你不能出來抗議嗎?美國廢奴,有人說南部州不能抗議嗎?我們衹是說事實:不廢奴就是違反其人權;廢核就會增加減排的難度。如果你能把溫室氣體排放頭鎖在臺灣,世上沒有人理你這碼事。

          • K君 說道:

            你有權抗議,
            他人就沒有權質疑你 這才叫邏輯嗎??

            “我是物理系的,我相信核能,我相信專業人士的報告" (A) > “但我不想要使用核四" (B)

            A 跟 B 有什麼關係, 能讓你如此跳躍
            可以解釋一下這是什麼邏輯嗎?
            由頭到尾你都完全沒有合理論述過。

          • William Lam 說道:

            指出發揚他口中的公平正義並不等同於可以容許論述有問題兼訴諸錯誤權威,和是否大陸人,什麼是民主/公平正義有什麼關係??若你是律師,你想為無辜的人辯論,辯辭卻是連法律觀點也引用錯誤兼語無倫次,論點連基本的合理性都沒有,你在維護公平正義還是在向空氣說話??

          • William Lam 說道:

            辯論—–辯護

        • DL 說道:

          //林義雄先生選擇以絕食來勸諫 和他所有背景無關//
          但相信卻是與他的某種信仰有很密切的關係。

      • 陳俊豪 說道:

        以法律的角度來說,林肯之所以堅持不顧民意而發動戰爭,所追求的是對於人性尊嚴的維護,即使全世界的人都同意把某人當成奴隸,但只是要是人他就有思想他就有理性,在他可以自主的範圍內,沒有人可以介入,沒有人可以把它當成是工具,因為他跟其他人一樣都是擁有獨立人格的個體。所以每個人都是平等的,所以奴隸不是多數決可以決定的。
        反觀核能,核能的建立是為了社會經濟,核能給予的低電價,但是有了核能卻可能造成如同福島核災般的慘狀,這是他的隱憂。又或者最近常被人討論的核四廠的設計本身出了問題,根本不能運作等等
        但缺少了核能會對電價造成的引響,以致造成社會經濟的動盪,對於窮困的人是否難以負荷,這都是有可能發生的。
        但是回到一開始所講的,核能的問題在我看來,確實是有對人性尊嚴的侵害,反核的一方,可以主張人民對於核廢料拒絕放在我家旁邊的自主,人民對於國家不要有這樣一個大的不定時炸彈的自由
        但反觀贊成核能的一方,最多只有會因為核能而造成經濟難以負擔的人,可以主張國家有提供維持人民生活最低生活水準環境的義務,畢竟一個國家的人民如果生活都過不下去,還談甚麼人性尊嚴?被其他人當成客體反而是必然的。而一般金融市場的興衰都充滿著風險,這是每個投資人都應該可以合理預見的風險,而非對於他財產的剝奪,這是在她自主的範圍內由他自己決定承擔的風險,並未侵害到她自主的範圍。
        姑且不論上述兩邊的對於其主張的侵害孰輕孰重,但這很明顯的是一個人民應該自主去決定的事實,而不是如同文章所述,訴諸科學驗證的事實,科學驗證只是一個提供的參考,畢竟台灣跟日本一樣屬於地震帶,科學家在怎麼跟你主張核四廠絕對安全,甚至其他核能廠絕對安全,但問題是,人民就是會害怕,更不用說科學也有可能是錯誤的,日本福島事件記憶猶新,憑甚麼拿一篇科學報告就可以告訴人民說核電廠絕對沒問題?
        在人性尊嚴的探討下,每個人都是平等的,而為什麼會有政府?就是為了要維持每個人民都是平等的,每個人民可以享有最低程度的人性尊嚴,所以政府的目的就是要維護人民的尊嚴,在人民之間的人性尊嚴有衝突時,由人民選出來代表各種不同意見的代議士們,在充分的溝通後,做出多數決,但這樣的多數決仍然有其底線,就是不能侵害最基本的人性尊嚴,例如把人當奴隸。反觀核能的選擇,是否侵害到人民最基本的生命權呢?我想這很值得討論。
        但不論如何,民主國家的政策就是以民為本,輕重得失都要以人民為最優先的考量,因為他們是民意的代表,人民授權給他們做出政策,政策的目的也只能夠以人民為依歸,我同意科學的數據可以做為說服人民的手段,但不代表科學的數據就是人民應該服從的對象。例如今天國外願意捐贈台灣幾百億美金,台灣人民全體都說不要,政府也不可因為他認為對台灣有利,他就說不管台灣人民的意見,而且還提供科學報告,無償接收一百億美金以科學的角度來說,絕對是利大於弊等等,就接收了。這樣的政府不是民主政府,而是一個獨裁政府。

        • William Lam 說道:

          山中是列舉了很多報告喎(包括前幾次的博文),到你口中就變成一篇的孤證……

          • DL 說道:

            山中講的是對的,沒有錯。但是問題的實質(所謂深層次)卻可能是正如我之前提及過核四爭拗很可能:一是部份人的「心理陰影」(心理問題);二是部份人的「綠色」宗教信仰問題。

            留下了核輻射的「心理陰影」已經是不容易消除但或者還有得醫,但「綠色」宗教信仰則因為牽涉到宗教自由的問題,基本上是「無得醫」的事。就好像世界上有那麼多人信上帝(或者相信其它各種各樣的「救世主」),那能夠容易改變嗎?

            當然,專制(非民主)社會可以用強硬手段處理:例如政府(或政黨)可以宣布某種信仰為「邪教」,於是就可以拉人封屋,把不服從者投入監獄,對為首者可以「依法」殺頭;對「不相信科學」者也可以處罰或判監。
            這是人類歷史上或者現今一些國家也可能還會採用的「傳統」做法。

            但民主社會是法治,不是黨治也不是人治的社會。民主社會對於這些在現有法律下涵蓋不到的社會問題,是無法由政黨或政府,也無法由某些所謂「天才」或「精英」說了算,去決定到底「對」「錯」誰屬的。
            既然政府,政黨以及「天才」或「精英」均無法「說了算」,而只能夠以法律為準繩,但現有法律卻又未能涵蓋得到,在這種情況之下,若不能夠用強制手段的話,那就只能夠用民主的方法去處理。
            公投是一種民主的方法,當然如果還有其它更合適的民主方法也可以採用。

          • K君 說道:

            “當Google關鍵字熱門排名,入「李」字是出李輝而不是出李克勤;入「高」字是出高錕而不是出高登;Yahoo熱門排前五的是科學或學術名詞,不是娛樂新聞;第一的是宇宙大揭秘而不是來自星星的你。這樣的話,我就相信香港「民智已啟」了,不是大前研一所描述的「低智商社會」了。 "

            這是從另外一些討論區轉貼的, 我覺得他說得不錯

          • 山中 說道:

            一個問題是整個中華地區沒有致力普及科學的公共科學家。

        • K君 說道:

          你咁講法, 減排黎做乜? 要科學家黎做乜?
          Global Warming 有咩問題都係科學家話
          普通市民有幾多人真係真正明大氣變動有咩影響
          做咩我地要服從科學去減排

          唔怪得冬天寒流來襲時 必定聽到不少盲毛話 “又話地球暖化 做咩仲咁凍, 科學家呃人"

          • William Lam 說道:

            民主是十分重要,但有人認為民主可凌架一齊價值觀(而不是互為因果),甚至連科學都可無視,那……

            另:核能侵害人民最基本生命權?那我想問下,火電的煤灰與懸浮粒子究竟是什麼?再推下去,所有大規模生產能源的方式都有其問題,包括他們部分人所說的天然氣(他們可能不知甲烷是什麼)……迴避這個問題,只有一個方法—-全體島民退回200年前的世界……

          • K君 說道:

            他們就是要玩鎖島, 陳水扁時代已玩了一次。
            反正餓不死嘛, 台灣大量農產品(他們認為), 芭樂當飯吃
            (作為香港人 我十分歡迎台灣自我封鎖, 自己挖個洞再自己跳下去,
            係就玩大一點, 最好廢三通 香港一定賺到手軟)

            更可怕的是, 香港有些 on9 不斷鼓吹鎖港 自我孤立,
            覺得在新界種田種菜養雞 夠 700萬人吃,
            加上某些教主國師政棍推波助瀾, 這群體更不肯壯大
            No eye see

      • 施伯欣 說道:

        政治不是科學,
        沒有正確的答案,
        重點是人民的選擇,
        你的民主意識夠嗎?

        • 雨林 說道:

          政治可能沒有正確的答案(其實何謂正確?我不太明白呢)
          但會有較佳和較差的選擇啊,正如對你來說,反核(或核四)似乎是較佳的選擇,我卻覺得不然。
          至於人民的選擇,林肯的例子不是已經回應了你嗎?你怎樣看林肯?

        • William Lam 說道:

          民主意識可凌駕一切?
          如果民主意識無法與法治、人權、理性及科學精神互為緊扣,那就只會淪為民粹及愚昧,甚至滑向更恐怖的後果……你不會以為納粹是靠軍事政變上台嘛?

          • William Lam 說道:

            還有,動不動就扣人帽子,罵人是大陸人士,這究竟是他媽的甚麼民主意識?如果這都叫民主意識,我會懷疑部份台灣人腦海中的民主究竟是什麼?我民你主???

        • Jeff Peng 說道:

          同學,你去政治系,跟他們系主任說「你們不是科學」。或者,你跟林飛凡同學說,你念的政治系是不科學的。看他們會不會跳腳。我國政治系,在國外叫 Political Science。大部分在 Arts and Science 學院底下。我實在不知是哪位跟你說政治是不科學的?
          Political science is a social science discipline concerned with the study of the state, nation, government, and politics and policies of government.

  4. 通告: 邏輯歸零:落實民主,立刻停用邏輯 - dropBlog

  5. 通告: 邏輯歸零:落實民主,立刻停用邏輯 | PHP News

  6. 通告: 香港獨立媒體 | 邏輯歸零:落實民主,立刻停用邏輯 - 中国数字时代

  7. Branda 說道:

    關於您的文章,邏輯問題很多我沒有時間一一論述,簡單提問最後您說舉證的林肯總統南北戰爭的例子,您說林肯總統在美國南北戰爭中並非我們現在想象中得到廣泛的支持,和他之前在1860 年四位候總統選人的選舉中只獲得39%的大衆票,這兩件事情有什麼因果關係?當初選舉選的是總統,和全美人民支不支持南方獨立或容許南方繼續擁有奴隸邏輯上有什麼關係?

    上述的問題,就像您講的"一件事的對錯,不在乎多少人認爲是對或錯,而在於事情本身。一千人、一萬人、一億人說一件事是對並不代表它就是對。" 如果您的觀點是這樣,拿選舉選舉得票率低來論述這個議題本身就犯了一樣的錯誤。照您的邏輯來說即便成了"雖然只有39% 的支持率,但不代表一千人,一萬人,一億人說一件事對就是對。"

    整體而言關於台灣人有沒有邏輯,反核與擁核者的對與錯,您一開頭就先說"先暫時撇開核能效益和安全的實際問題不談,衹看林義雄聲言絕食就得到支持這事" 是相當詭異的,不曉得您是出於什麼證據佐證台灣人們是因為林義雄絕食而得到支持,是因為林飛帆一句話的鼓舞而走上街頭。我想有部分人民是因為核能效益和安全的問題還有核廢料衍生的問題走上街頭的。

    另外文中您說"如果大部分專家、世界各國報告、獨立機構報告所說的都與林義雄不同,並能提出證據支持他們的論點,我們就沒有理由相信一個人的説話,更沒有理由相信一個不懂核能的人對核能所提出的論述。" 隨意挑一點說,大部分專家討論核能發電的報告是立足點在精密設計和規劃良好的核電廠上面,和台灣被打三分的核電廠相比,核能本身再好,沒有核安一切便是空談,用您另一篇文章的例子來說 “要全面廢核就等於認爲汽車可以引起人命傷亡,所以就去要求全面禁止汽車的使用。"但沒有人一開始就會買一部組裝零件有問題,泡過水,沒有安全氣囊又沒過安檢的車子吧!

    • Scott 說道:

      https://www.facebook.com/NuclearMythbusters?fref=ts
      建議您可以多參考些資料

      如同你所說的,車子的確可能有問題。
      但若不知道車子的製造過程,裡面的配備,
      買車前您勢必得多加檢視,才能判斷車子的價值吧?

      再者,要是敵對車商為了推銷自己的新車,
      而不斷放出消息,儘管消息有正確有錯誤,
      但車商不管,反正為了推銷我的新車,
      我就是放消息攻擊我的敵對車商就對了,
      反正他商譽受損,於我就是有利。

      就算這車子裡面裝備再好,隨著時代進步換上更佳的安全技術。
      被中傷的商譽,又能恢復幾成呢?

      您是否願意再買車前,能多跟買過車子的人,或是製造任何零件的人,
      能多去了解呢?

      謠言止於智者,科學邏輯的驗證,
      您,願意去做嗎?

    • William Lam 說道:

      美國1860年大選和之是否支持南方束奴及之後的南北戰爭可絕對有關,因為1850年代的反束奴運動以及文學界反束奴力量,已將該屆總統選舉的焦點轉向為是否容許束奴繼續存在於美國………而支持廢奴的林肯獲勝,加上擔心聯邦政府以憲法力量迫使南方州廢奴,都是之後南方州份脫離聯邦的主要原因。

      • su 說道:

        怎麼覺得你有寫回應都不是針對重點在回…

        • William Lam 說道:

          1。在下不才,只會針對自己所熟悉的部份去回應。
          2。有人回應了,我不見得要重覆他們的工作。
          3。主要的爭議點最好由原作者親自回應,我不認為自己應越俎代庖。

          • 山中 說道:

            William,

            鼓勵你多回應他們,很多“爭議點”實在太謬,我不太想理它們。如果看清楚文章内容,還要提出這些“爭議點”,我也不知可以再說些什麽。

    • 山中 說道:

      如果你不知道什麽是邏輯,你真不會明白文章是說什麽。林肯的39%選票是說他的支持不過半數,所以如果用林飛帆的邏輯,他廢除奴隸制是不對啊。明白了沒有?

      我沒有說臺灣所有人都因爲林義雄絕食而反核,而是很多人單是因爲絕食就認爲他是正確,要支持他,所反核也是正確,所以我引用林飛帆的説話:「林義雄先生的話語、再簡單明瞭不過的訴求和集生命力量的行動,這些毫無疑問地早已喚醒多數的台灣人民」。如果不是很多臺灣人民,那就是林飛帆撒謊,那你找他算賬好了。再者,香港這邊也有人用同樣理由去支持林義雄,麻煩你將這些毫無邏輯的廢言廢語鎖在臺灣,不要讓他們流過來。

      你要說核安全的話,世上有大量資料。Scott附上的核能留言總結者就有很齊全的訊息。你也可以去看歐盟peer review :http://ec.europa.eu/energy/nuclear/safety/stress_tests_en.htm。問題是你不搜證,人說了你又不信,衹是相信流言和不是權威的權威,那我還要爲你浪費時間?

  8. William Lam 說道:

    4。b君自己是列出三個獨立的論點進行質疑,我針對其中一個論點進行反駁,我不見得自己不是在回應重點……

  9. 王建樺 說道:

    我是台灣人 我懂你的講法 科學 可惜台灣有不少人就是想廢核四~~~當然我是不反對 反正火力發電的空氣污染我自己可以用"取嚏法"去清,而污染全世界這個台灣人大部份都是別人的小孩死不完,而台灣馬英九民調太低已經沒有籌碼,所以變成人人喊打的對像,做什麼事情打馬英九政府就對了.

    而對於有些人,也請你想開點巴,身為科學的信徒,你因該跟我這命運的信徒(我也信科學)有所體驗 有些人怎麼跟他講都沒用,遇到爛男人的女人 往往都是因為她就是喜歡爛男人.身體不好的人往往不願改掉壞習慣.

    對了,由於你相信科學,我有義務對你進行科學洗腦,就是死刑可以降低殺人率,直接看http://www.ettoday.net/news/20121223/143495.htm?from=fb_et_news
    答案並非這麼簡單.我在想到一個影響每十萬人殺人率最重要的因素後得證.在這10年地球上的所有國家殺人率不斷下降的原因,是因為每十萬人殺人率"老人所佔越來越多",殺人犯年齡曾的人越來越少18~40歲佔了78%(台灣殺人犯) 而歐州廢死 殺人率逐年下降的主因根本就是 老人越來越多 光是德國每四個人就有1個"65″歲的老人 老人比年輕人更容易殺人嗎??? 所有的重大犯罪 機乎都跟男性 年齡層20~49歲有關 僅供參考 (遺憾的是 廢死團體依舊視而不見)

    • 山中 說道:

      我不明白你的主旨是什麽。

      要說死刑跟罪案率的關係,大多數數據都顯示兩者沒有關係,進行大量死刑的地方,嚴重罪案率反而會跟高,你可以自己看看:

      http://www.amnestyusa.org/our-work/issues/death-penalty/us-death-penalty-facts/the-death-penalty-and-deterrence

      • 王建樺 說道:

        請問你廢死刑的國家,老人多不多,你知道 殺人率是以10萬人去算的,而如果一個國家都是老人而且廢死,跟一個國家都是18~40歲算的中年人這個國家有死刑,拿個國家殺人率高呢? 為什麼? 我只是要告訴你 死刑是有效的,但是因為用了錯誤的統計方法導致他失效.因該用每個國家18~40歲的每十萬人口去 驗證才對,因為 老人的殺人率非常的低 不管拿一個國家都是.

        進行大量死刑的地方,嚴重罪案率反而會跟高
        會不會,因為嚴重罪案率高,導致法官跟群眾民意要求死刑的機會高,最後判死刑的機會變高

        年齡18~40歲的男性是殺人罪跟嚴重罪的 最主要族群,

    • Jones Lai 說道:

      取嚏法沒辦法排出直達肺部的PM 2.5懸浮粒子。。。應該要洗肺才對

  10. isamu chen 說道:

    我倒覺得作者您的邏輯才矛盾。我不是政治學者、也不是科學家、我就用一般人的邏輯來論證。
    民主制度最簡單的體現就是「選舉」,而選舉就是多數決,當取得當選票數的那位候選人不就是「訴諸公眾選擇後的結果」不是嗎?倘若否決這一點,那您乾脆說您否決現今的民主制度。

    過去的人們認為地球是平的,然而如果是作者您在那個年代,就會是知道地球是圓的先知嗎?在那個沒有飛機、沒有電腦、沒有獨自一人可以檢測的儀器的年代,您又要憑什麼來證實地球是圓的?您不過是拿著「已知的歷史」來「佔為己用」,認定您文中指責的人是「無知」的。但抱歉,我相信林等人他們也絕對知道地球是圓的,在這年代,您根本就不是什麼先知。既然您沒有能力拿出證實他人論述立場錯誤,又怎麼說您的說法就是正確的?辯論上,這單純就只是一種詭辯。

    人類對於世界的真理的認知,都還是混沌不清,小時候上課才說人類是從猴子進化來的,然而千萬年來,也不見有其他猴子進化成人。數十年前,人類還興致勃勃說自己掌握了太陽的力量(原子能、核能),結果卻因此葬送了數以萬計人的人生與健康。您所謂的「科學」,至今仍不斷從錯誤中學習,那請問,這「科學」、您憑藉著來判斷、運轉邏輯的「科學」,真的告訴你真正的對錯了嗎?你又怎麼知道那些反核的學者專家不是這個時代的伽利略跟牛頓?林等人不會是這個時代的林肯跟華盛頓?

    人是活在當下的生物,我們的知性帶給我們判斷的智慧,然而我們的判斷真的就真理嗎?當然不!但人類依然在這樣的條件下建立了文明、建立了我們的價值觀,建立了「普世價值」。所以我們知道應該要行善、我們知道應該要為他人著想、知道怎麼去建立自己的家園、知道怎麼去保護自己要保護的事物。不論是反核還是學運,參與者他們都用自己的智慧跟邏輯去判斷自己應該保護的事物,而我們看得到的,他們不單單只是為了自己,更為了許多人。朋友,就當你在這仗勢著自己的學問,認定自身的邏輯優於他們,洋洋灑灑寫下這看似道理滿篇的文章時,你又是為了什麼?為了驗證對錯嗎?而你的對錯的邏輯,打從開頭到結尾,卻都充滿著矛盾。有矛盾的邏輯,又怎麼能辨別出真正的對與錯。

    • 山中 說道:

      你想說什麽?你到底知不知什麽是邏輯?邏輯是說思考和論述的條理和正當性?什麽叫一般人的邏輯?邏輯衹有正當不正當,沒有一般和優越之分。你的邏輯不正當就是不正當。你有上過學嗎?

      正文不是已經説了一千次了嗎?多數人認爲是對就代表是對?你不用去考慮事實和道理?如果你說民主就是選舉,那馬英九是選舉選出來的你抱怨什麽?你喜歡的時候就是民主,你不喜歡的時候就不民主,你這就做雙重標準,輸打贏要。

      你不懂演化論就不要提演化論好不好。人類不是猴子進化而來,而是與猿猴科動物擁有共同祖先。美國人來自歐洲,爲何現在還會有歐洲人?

      你說我的邏輯有矛盾,請你用邏輯方法説明矛盾是什麽,是犯了什麽謬誤。當然,你沒有能力做到,因爲你根本不知道邏輯是什麽。

    • 小蜜蜂先生 說道:

      世界上最早提出大地是球形並且給出科學證明的是希臘人。地圓說的理論可以追溯到公元前六世紀的古希臘。古希臘數學家畢達哥拉斯第一次提出大地是球體這一概念。亞里士多德總結出三個科學方法來證明大地是球形:

      越往北走,北極星越高;越往南走,北極星越低,且可以看到一些在北方看不到的新的星星。
      遠航的船隻,先露出桅杆頂,慢慢露出船身,最後才看得到整艘船。
      在月食的時候,地球投到月球上的形狀為圓形。

  11. Jones Lai 說道:

    絕食抗議的林先生最後的目的我猜是修公投法,每次搞核四爭議鬧到雙方頂住僵持不下的時候,修公投法的聲音就會補上。

  12. dim 說道:

    那你又怎樣看待釋廣德法師自焚一事

  13. KC 說道:

    //不知道對錯,你有民主有什麽用?結果衹會是多數人的暴政。//

    這是反民主的人常用來否定民主的所謂「理由」。

    而這也正是這篇文章的作者自己正正是犯了「不相干的邏輯謬誤」(fallacies of relevance)!

    作者似乎並不知道:民主是民主,邏輯是邏輯;民主不是邏輯,邏輯也不是民主。

    民主與邏輯是兩個不同的概念,民主與邏輯並沒有必然的關係。

    這好比紅色與蘋果一樣:紅色是紅色,蘋果是蘋果;紅色與蘋果並沒有必然的關係(即蘋果不一定是紅色的)。

    把民主與邏輯混為一談,並試圖用一樣不相干的東西去否定另一樣不相干的東西,就好比以是不是紅色來判斷蘋果是否好壞那樣荒謬。

    其實作者這句話也可以這樣說:「不知道對錯,你有獨裁有什麽用?結果衹會是少數人的暴政」。

    所以這句話其實是:「不知道對錯,無論你是獨裁或民主,都沒有用,因為結果只會是少數或多數人的暴政」。

    這即是說:「不知道對錯,無論你是什麼東西,結果都只會是暴政」。

    這顯而易見,是不是暴政,完全是取決於對錯,與你是什麼東西無關。

    既然是不是暴政是取決於對或錯,那麼又何謂是對,又何謂是錯?
    這應該由誰來決定?
    是應該由上帝或是由「救世主」來定?還是人們用獨裁或是用民主的方法來定?

    答案恐怕是顯而易見吧?

  14. 中華民國國民 說道:

    這些人說的邏輯是沒有預設立場,自創定義的邏輯,但這些人的定義是空洞的,質問他們的定義,他們只會逃避回答,搖擺不定,這是民進黨與共產黨的特徵。而民主不會變成民粹的唯一方法,是預設立場,這個立場是自由(尊重每個人的權利,禁止無產階級專政)、平等(窮人與富人享有平等的機會)、博愛(窮人與富人彼此都願意為對方犧牲奉獻)。邏輯只是簡單的思考過程,這個思考過程會先排除許多變因,得到單純的答案,所以不可能處理包含許多變因的複雜問題,例如政治問題。但民主政治牽涉的邏輯包含許多不同利益的人各自提出的邏輯,而民主程序讓各種邏輯經過辯論與檢驗,最後以選舉決定哪一種邏輯是多數人能接受的邏輯。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s