反核者都不看科學報告

正在看資料撰寫關於核能和氣候轉變的文章,看到臺灣因爲反核而又在立法院前發生衝突,又衹能說這幫人真的很缺乏知識。全面的解釋問題需要時間,我先簡單的抽出最重要的問題去說明。

聯合國氣候轉變跨政府工作組在不到十日前才發表新報告,說必須將全球溫度增幅控制在兩度以内,在2050年前要將溫室氣體排放減少40-70%。報告中兩個圖表清楚説明反核的後果將會很嚴重:

SPM2

cba

圖一是清楚説明了電力和熱能生產是溫室氣體的主要來源。其他環節固然重要,但要控制排放,你必須有潔净的電力,因爲它跟經濟活動有直接和緊密的關係;要減排必須考慮整體,因爲每個環節都有一定的條件限制,不能希望用減少其他環節的排放去覆蓋電力的排放,尤其是你的目標是減少40-70%的總排放。

圖二說不同情景對控制排放成本收益的影響。橙色欄是缺少某種技術對成本貼現值的改變。如果你不知道什麽是貼現值,簡單的說就是將來的錢的價值跟現在的錢的價值不一樣,現在使用錢會有更大的功效,所以要考慮將來的錢的價值,你必須有貼現,在資本市場這叫做利息。(從另一個角度想,貼現就是如果你有一項不確定的技術,這項技術對你設想中的情景會有什麽什麽影響?)

也即是說,貼現越高,你在整過過程中需要支付的成本越高,這代表你將要付更多錢去獲得同樣效果。這會製造一個機會成本,如果貼現值低,你可以用同樣的錢獲得更好的效果。回來看橙色欄,第二項說如果全面停用核能,你的貼現會增加多少。按照2100年達到450溫室氣體濃度計算,全面停用核能會增加7%貼現值;而用2100年達到550濃度計算,貼現值會增至13%。這等於說,溫室氣體的排放量越高,核能的效用就越大。如果你放棄使用核能,你要減排的成本就越高,成本控制能力就越低–效果越低。那使用還是不使用核能?答案不是很明顯嗎?

假如社會大部分人懂科學,又或者是留意相關科學知識和新聞,我們就不用去繼續爭拗這個問題,可以直接去增加核電減少排放。想一想,一年的核能損失要用煤去取代,這代表排放量增加多少?技術的發展減慢了多少?如果反核者關心的是安全問題,首要任務是清楚歷史,切爾諾貝爾是蘇聯在核電廠内胡亂進行實驗而引起的;福島則涉及政府的處理不當和一連串政治/社會結構問題三哩島並沒有引發重大的健康和人命傷亡:從安全角度看,你所需要的是公衆和專家去介入監管,而不是廢棄核能。

要全面廢核就等於認爲汽車可以引起人命傷亡,所以就去要求全面禁止汽車的使用。不要用「核危機會長遠的影響當地生態和人口」這個藉口,相對與氣候轉變對全世界生態和人口的影響,不論是在地域和時間上,核危機都算不了什麽,更何況我們有大量安全措施去確保核安全,但除了減排以外沒有方法去控制氣候轉變。何者風險和負面影響較大?答案又是非常明顯。如果你的出發點衹是「當地生態和人口」,那你就是沒有想過世界人口怎樣受氣候轉變的威脅,你就是無知兼自私。

This entry was posted in 社會心理, 科學知識, 傳媒水平 and tagged , , , . Bookmark the permalink.

44 則回應給 反核者都不看科學報告

  1. DL 說:

    //如果你的出發點衹是「當地生態和人口」,那你就是沒有想過世界人口怎樣受氣候轉變的威脅,你就是無知兼自私。//

    就算反核人士關心「當地生態和人口」是合情合理的事,那不妨讓他們知道到底對「當地生態和人口」影響最大的因素是什麼:

    http://news.sina.com.hk/news/20140422/-9-3244817/1.html
    PM2.5 致孕婦流產率升至70%

    是空氣污染!人可以不吃不喝也能夠維持一些時間的生命,但若不呼吸,即使是短短的幾分鐘也可能會對生命構成威脅。空氣可謂是維持生命的第一要素。而被PM2.5污染了的空氣絕對是會對「當地生態和人口」構成非常重要的影響。

    研究表明空氣中PM2.5對胎兒腦部的發育有不良的影響,但反核人士卻偏偏要放棄PM2.5零排放的核電而要去讓政府被迫採用年排放高達幾百萬噸包括帶有PM2.5污染物到空氣裡的煤電,那豈不是反而更加對「當地生態和人口」造成破壞性的影響?

    難道反核人士想讓空氣裡多些PM2.5,好讓自己的後代成為低能兼弱智的群種?

    (而核電可能造成的環境污染主要是放射性物質的洩漏,亞洲地區除了日本因為自然災害造成洩漏之外,其它亞洲國家和地區的核電廠基本上都沒有可造成對廠外附近環境有影響的洩漏。比起燃燒煤炭所造成的每天都無日無之的大範圍嚴重「霧霾」天氣,核電的洩漏污染可謂是少之又少。反核人士又有什麼理由要堅持放棄污染很少的核電而要被迫採用對空氣污染很大很嚴重的煤電呢?)

    • William Lam 說:

      反核人士一直叫人節能及支持可再生能源, 又逃避現階段人類文明耗能"節極有限"及可再生能源的低效(同時也不是零污染)問題, 有時真不知如何和他們討論…….當反核變成宗教(甚至原教旨主義)之時, 其意義究竟在哪??

    • Lian Su 說:

      作者出來澄清了!
      齊偉告訴記者,「我們的實驗對象只是老鼠,而且不是針對PM2.5,而是PM2.5的一種成分——碳納米顆粒。雖然碳納米的確是PM2.5的成分之一,但課題的研究初衷根本不是探討空氣污染對健康的影響,結論不能直接和空氣污染聯繫在一起。」
      http://blog.sciencenet.cn/blog-690856-788041.html

      • DL 說:

        PM2.5以及其它煤塵還有大量的溫室氣體CO2等等相信都只會對健康有害無益,而核電對此卻是零排放。作為環保份子卻要用煤或天然氣發電那些對空氣環境危害很大的做法,那叫什麼環保?

      • 山中 說:

        Lian Su, 你這是說什麽?跟我們的題目完全無關。我們在說溫室氣體導致氣候轉變,看清楚了沒有?

  2. Bill Siu 說:

    是否還要考慮監管核能的可靠性呢?人為處理不當影響深遠,動輒為禍幾十年。沉了一集船,墮了一架機,當然會損失幾百條命,但那是一次過的,核反應堆出洩漏而引致的問題似乎較難衡量,結就在這裏。

    • 山中 說:

      如果我們看各國的核電安全,發生意外的情況並不多,真正大問題是切爾諾貝爾和福島,而兩次事件其實都可以避免的。就算我們對政府對監管沒有信心,用煤發電也一樣製造很多死亡,按數字來説會比核電更多,衹不過這些死亡大多是隱性和長期,我們看不到而已。

  3. 山中常把重心放在核能的效率丶對環境的好處, 為何不多解釋其安全性? 例如你所指的安全措施是甚麼? (陽劍文)

  4. 石亭 說:

    有些環保團體 (例如綠色和平) 就連核融合發電的研究都反對,理由是投放在不可能成功的科技是浪費資源,以及相信核融合發電將會與核裂變造成的污染相當——好矛盾。

  5. 通告: 反核者都不看科學報告 | PHP News

  6. DL 說:

    //人為處理不當影響深遠,動輒為禍幾十年。沉了一集船,墮了一架機,當然會損失幾百條命,但那是一次過的,….//

    本來「一次過」的意思,是帶有「一次過(下不為例,或者沒有第二次)」的意思。但是當墮機或沉船這類災難其實與核災難一樣,都同樣會有後續,都會有繼續的墮機或沉船和損失人命;在這樣的情形之下,墮機和沉船災難其實與核災難一樣,都同樣可以是「人為處理不當影響深遠,動輒為禍幾十年」的事。

    事實上自從世界上第一座核電廠自1954年投入運行以來,墮機或沉船災難所死的人很可能已超過了一兩千人甚至更多。換句話說:死於所謂「一次過」災難的人事實上因為有後續發生,死的人比非「一次過」災難的人要多得多。這樣看來,死人多少應該比是否「一次過」更為重要一些。

    其實飛機或輪船的可靠性也是一樣是有監管的,並且事實上各國政府對於核電的監管也絕不會比對飛機或輪船的監管少。但為什麼依然有部份人擔心死人少得多的核電,而不那麼擔心死人更多的飛機或輪船?

    「結就在這裏」的其中一個原因是:這個結其實可能是一種「心理陰影」。心理學家認為,當一個人存在著某種心理陰影的時候,他們就會對被認為是同類的東西產生一種恐懼感和抗拒感。

    部份反核電人士的這種心理陰影是:他們認為核彈,放射性都是很可怕的東西。因為核彈威力巨大,可以摧毀整座城市,殺人無數;而放射性物質又看不見,摸不著,但也一樣可以「慢慢」殺人於無形!這是多麼可怕的事!所以他們會抗拒核電。這可能是其中一種心結所在。

    還有部份反核人士則可能是基於某種「綠色信仰」,他們認為核能和核電與核彈都是同類且都是不好的東西,於是要堅決反對。由於這部份人具有類似宗教式的信仰,要改變這部份人的信仰是要比單純消除心理陰影更加困難。

  7. Charles Liu 說:

    報告中的表(Figure) SPM.2也可見,倘若投注不足的風力、太陽能與生質能,
    按照2100年達到450溫室氣體濃度計算,也將會在未來增加6%及64%貼現值的減量成本;
    而用2100年達到550濃度計算,則相對應的數值會增至8%及18%。
    IPCC的AR5報告既然是 Summary for Policy Makers,僅扮演提供全面完整的資訊
    交由各國決定,台灣使用或不使用核能的答案,目前尚處於未知的情形。

    • 山中 說:

      有沒有留意報告說比較情景時,永遠都是在說沒有技術受限制?

      最基本的經濟選擇有這麽難嗎?全技術都使用,最能控制排放,成本最低,缺了一樣就會增加成本,所以我們要終止一項技術?

      現在說的就是要根據現實情況做決定,報告說所有技術全用是成本最低的決定,你還要說 “使用或不使用核能的答案,目前尚處於未知的情形” ?誰不知道這需要政府作決定?我們現在就在討論最適當的決定是什麽。

      • Charles Liu 說:

        表SPM.2橘色區塊確實以沒有技術受限制的情景與技術受限的情境做比較,所以你的意思是?

        全技術都使用,當然最能控制排放,成本最低,反之亦然。
        我可以理解版主想強調所有可用得上的技術缺一不可凸顯不應摒棄核能的選項。
        而我想強調的是這份報告是以全球整體的角度分析,
        是否所有國家包含台灣都須採用所有的技術選項,仍待各個國家定奪,台灣也不例外,
        畢竟每個國家應當或可承擔的CO2減量責任不同,
        稍微大膽假設台灣或許加強風力、太陽能與生質能即可滿足台灣自身應要承擔的減量責任。

        由於報告寫了很多資訊,版主可否提點該報告何處文字敘述所有技術全用是成本最低的決定?

        • 山中 說:

          臺灣2012碳排放是人均11.85噸,而中國大陸是7.02,臺灣責任大還是大陸責任大?

          什麽叫大膽假設?我不是說了好多遍任何假設都有風險,再生能源有環境和技術上的局限,不成功怎麽辦?而且你更是大膽假設,而不是保守估計,怎麽可以相信你?你説了行就行?

          我沒有責任將所有資訊喂到你嘴邊,你可以自行去看。看中文的可以看核能流言終結者

          • Charles Liu 說:

            人均排放約11.85噸人口2300萬的台灣與人均排放7.02並且13億人口的中國大陸,
            何來的標準即可論斷那邊的減量責任大?

            任何假設肯定伴有風險,則 IPCC AR5 報告裡提及的 CCS 與核能也不例外。
            我並沒有要說服什麼,僅想點出這份報告也可見風力、太陽能與生質能的重要性。

            版主提到 “報告說所有技術全用是成本最低的決定",
            因我不認為政策中立的 AR5 報告全文中有做出如此的立場,
            僅想進一步確認原文的引用來源。

          • 山中 說:

            有沒有看到“人均”二字?

          • Charles Liu 說:

            人均CO2排放是如此,所以呢?
            那從現在的人口數和未來人口成長趨勢的角度來看呢?
            IPCC AR5 的報告可見停止核能會增加7~13%的未來減量成本,
            報告也表示風力、太陽能和生質能投注不足也將產生6-8%及18-64%的未來減量成本。
            這份IPCC 的 SPM 是否如版主提到 “報告說所有技術全用是成本最低的決定”?

          • 山中 說:

            所以臺灣每人排碳量比中國大陸高,所以臺灣減排的速度要比中國大陸快才可以至少維持一致的排碳水平。這很難理解?我換一個角度說。你每天生產一噸垃圾,我每天生產半噸垃圾,誰需要爲垃圾對環境的影響付出更多?

            你問了一個很簡單的數學問題,你自己知道嗎?你生病要吃藥,醫生開出5種藥,全吃的話10天就可能病好,少吃一種就會減慢復原速度。於是你爲了加快復原,你衹選擇吃3種?

            另外,報告説的是limited再生能源,受限,不衹是投入不足,而也有可能是技術本身不一定能像預想中發展得快也可能有物理的局限,不一定能像預想中這麽有效,所以他們才提貼現,因爲技術發展沒有人可以確實預計的。而核能一項是phase out,逐步廢除,不再是核能的發展,你明白兩者的關係了沒有?

  8. allen 說:

    反核者都不看科學報告 原來是這樣喔 真的好酷喔

  9. DK 說:

    幫幫忙, 看了科學報告, 不會思考又有何用?
    請問你是用什麼邏輯, 來推導減碳一定要使用核能?
    你提的那份報告有估算未來再生能源的發展嗎?
    每個國家的發展不一樣, 這些數據能用來準確推估台灣的情形?
    就算再生能源發展緩慢, 你知道還有節能這個選項嗎?

    以下這份能源國家型科技計畫報告書, 是國科會對台灣能源使用的第一手評估
    http://www.taiwan921.lib.ntu.edu.tw/mypdf/twnen2013.pdf
    在第二十頁, 告訴我們有機會在十年內, 以發展節能科技就能達成節能39%的成果.
    你可以告訴我, 為何台灣的答案是繼續發展核能, 而不是投資在未來的節能和再生能源嗎?

    不是反核者都不看科學報告, 是擁核者只看自己想看的科學報告,
    並把這個世界化約成自己想到的幾種選項而已.

    • William Lam 說:

      數學問題:大亞灣一二號廠四個爐的總發電功率約相當於青山發電廠(8部渦輪機組),但核電同功率的全周期總碳排放量(甚至包括燃料開採,提煉與運輸)就只有煤電的1/28左右,試想想如用一間核電廠代替青山發電廠,就幾乎可以將它的的年總碳排放量吃掉,兼減少約40%以上香港總碳排放,這還不計大亞灣在規模上只算是中小型的核發電設施,但青山發電廠可是世界少數發電功率最強的火電廠之一……

      另外,一個可能性的預估數字,比起一個個實實在在答得到你的數字,哪個更可信?而且那個節能百分比展望可能是非常樂觀的估計,因為這不但涉及大量汰除節能效果沒有那麼高的電器與機器,還要對全國電力傳輸系統進行大改造,更有甚者,如果未來節能科技沒發展那麼快,這個百分比打的折扣可能更大……

      另外,記得主場新聞的tc君曾講過,lpcc最近的報告都是支持核能與現階段的可再生能源應齊頭並進,作為過渡性能源,以保持足夠電力供應並達到減排目標,以等待新世代能源的發展成功啊!

      ps 家中電腦修理中,用手機上網打字不容易貼連結,抱歉……

    • 山中 說:

      你說得對,你不用腦,那要你看科學報告又真的沒有什麽意思。

      你能不能夠搞清楚,現在的首要任務是停止碳排放?你又知不知全世界的共識均是能源需求會大增?

      首要任務是停止碳排放,所以我們用所有方法去取代火電,而不是用再生能源去取代核電。你又知道再生能源有極大的局限,在中短期内不能做大規模持續性發電?你知道再生能源是尖峰負載,沒有風或太陽就沒有電嗎?你知道風力和太陽能有時間段嗎?所以德國需要將過剩的電力賣出去,但又同時要大量興建煤電工廠以補足電量嗎?

      你既然知道是未來,那就説明它是不確定,而我們確定核能的功效,因爲這是現成的技術。我說我今天一定給你100元或是有可能一年後給你110元,假如利息是10%,你會聰明到選擇後者,你真是個了不起的天才。你看清楚報告所説的貼現沒有,你明白我爲何要解釋貼現沒有?

      你知道氣候危機有多迫切?現在的焦點是將溫度上升控制在2度之内,而我們連完成這個目標也不能,你還要說“有機會在十年內”?你是用全球人的生命作賭注去滿足自己的無知。

      • DK 說:

        我實在是搞不懂你的神邏輯阿,
        台灣的CO2排總量佔世界的0.86%,
        然後你告訴我“台灣一定要使用核能取代火力”,
        減少火力發電產生的CO2, 不然全球氣候就會變遷傷害全球人類?
        你真的知道你在說什麼嗎? 連你阿媽都不會相信這種邏輯推導啊.
        台灣再怎麼減碳也只是佔全球溫室效應的一小部份,
        現在減碳更不一定要靠核能.

        誰說“一定要使用核能取代火力”以達到減碳的目標?
        國科會報告的結論是節能足以超過核四的效益
        第21-24頁的節能評估是以“現有的技術”來估算得到39%這個數字,
        你說不確定? 你提出的那些數字也是以現況來推估未來,
        你憑什麼選擇性的去說節能不可行而核能必要?

        你那隻眼睛看到我說要用再生能源取代核能取代火力?
        從頭到尾跳針跳不停,
        我說的是不是只有核能這個選項, 還有節能,
        更何況與其不斷追加預算在不一定能用的核四上,
        還不如投資在未來發展的再生能源技術.

        核能是現有的技術……..
        我真的懷疑你到底有沒有出社會做過事啊,
        你連要建好核四2座反應爐, 通過安檢商轉都不能確定要之後追加多少預算了,
        你居然還紙上談兵, 拿這幾個甚至不一定能在台灣使用的數字來推導?
        你何來的信心能說核四這個拼裝車能夠被“完全掌握”,
        確定建完就能達到預期的發電量, 而不是小則停機導致發電不如預期,
        大則發生嚴重的核災?
        這部分你無法評估, 政府官員也提不出一旦核災的應變對策,
        所以你就忽略這方面無法計算的風險考量.
        我的天啊, 醒醒好嗎

        以核四能所能減碳的零點零幾%的全球二氧化碳排量,
        來交換台灣人面臨承受不起核災的風險.
        然後排除其他可能的選項,
        你這已經不是無知, 而是腦殘

        • William Lam 說:

          你是否吃得太多懶人包??以今天全球化生產而言,世界上哪一種東西不是拼裝?你坐緊的波音飛機完來是純美國產?空巴本來就是歐盟列國的組裝貨!!而且各相對獨立的子系統(反應爐及相關傳輸管道、氣輪機,發電機,輸電系統)本來就可以採購不同廠商建造再進行組合,關鍵是制造的工差要接近。而且ge與東芝在核系統製造上已合作很多年,更不存在工程磨合的問題,你不是今天才知道嘛?

        • 山中 說:

          你根本不知什麽是邏輯。

          你交稅佔政府財政收入百分之多少?一般人不會超過百分之一,因爲你佔的比例少所以你有道理不交稅?再者,空氣污染所引致的疾病和死亡呢?你的空氣污染飄到別國導致別國人民疾病和死亡呢?

          有沒有看清粗報告所說是“所有技術全用”,而首要任務是大量減少排放,而這個目標需要在這10-20年内達到?你說有機會在十年内,那就是不確定,不成功怎麽辦?而且,你這十年中的空氣污染能夠收回嗎?

          核災是你想象出來的怪獸,已經有多國報告説明臺灣盒電的安全性。因火電而死亡的人數遠比核電高,引起氣候轉變,引起空氣污染,災難已經出現,不是在想象之中,衹是你看不到而已。你去躲避想象出來的怪獸,卻不去應付就在眼前怪獸,我不能說你腦殘,因爲你根本就沒有腦袋。

          • DK 說:

            沒有腦袋和邏輯的是你吧!
            你打著減碳的必要性推論台灣一定要使用核能取代火力,
            不然氣候變遷的後果嚴重. 你看到0.86%這個數字沒有覺得自己的論述怪怪的嗎?

            正確的邏輯是: 世界各國必須一起減碳, 否則會令氣候變遷的後果嚴重.
            而不是 台灣必須減碳, 否則會令氣候變遷的後果嚴重

            0.86%的小國再怎麼減, 其他99.14%的國家不減也沒有用.
            其他99.14%的國家狂減, 這個0.86%的國家不減, 總二氧化碳排放量還是下降.
            事實就是 “台灣減不減碳跟全球CO2 總排放量相關不大”
            這跟台灣應不應該順應趨勢一起減碳是兩回事, OK!
            不要再跳針了.

            你拿 ”台灣必須減碳, 否則會令氣候變遷的後果嚴重“ 這個邏輯就是不對
            更遑論以此為前提, 推論一定要拿核能才能取代火力的荒謬邏輯.
            報告書都寫了節能這個發展策略, 你還在一直跳針不用核電會讓火力帶來負面影響.
            你指出只能用核能取代火力, 我說的這個替代人選可以不是核能,
            還有更好的人選叫做節能, 然後把續建核四的錢拿去投資再生能源.
            懂了嗎, 跳針王!

            核災是我想像出來的怪獸?我笑了…..福島核災不是核災?
            我知道你又要跳針說核四和福島不一樣.
            那你今天又能拿什麼證據證明一定不會出事?一直說很安全就不會出事嗎?
            政府連核災人口疏散的SOP都寫不出來, 你要我去使用這種有風險的能源?
            行行好把大哥!
            各國文件證明台灣核電安全……怎麼Nature 雜誌說台灣有好幾座世界最危險的核電廠?
            火電傷害環境, 那你的論述應該是如何減低火電的使用,
            而非推論至更增加核電這種對環境也會造成衝擊的能源.
            我從頭到尾都在巴你這段邏輯, 不要再跳針了.
            事實上就是2014年的今天我們有了核電以外的選擇,
            而建了三十年還沒建好, 建建停停換了無數包商的核四更不是要走的路.

          • 山中 說:

            “世界各國必須一起減碳… 而不是台灣必須減碳”,你瘋了嗎?臺灣不屬於世界範圍?

            你知道臺灣人均排碳量是11.8噸,而中國大陸是7.2嗎(2011數字)?你人口少,排放量大,是否要承擔更多責任?

            有沒有看清楚文中所引用的報告,它在說要使用所有技術包括核能

            有沒有看到德國停止核能後要大量興建煤電廠?

            這些都説了,說了你又不聽,你真的沒救了。

        • 林威宏 說:

          所以只要全世界都降低碳排,台灣就可以不用核能發電了!!太棒了!!
          台灣到曾幾何時變的這麼了不起了?

  10. quncy 說:

    把廢核簡單說為 “願不願意多付錢",這樣完全解決不了氣候或環境問題。

    為甚麼我們要核電這麼大的電量才能應付需求?是因為過度消耗。
    例如:為甚麼必需要開冷氣?是因為太多人開冷氣令市區溫度上升。
    例如:企業為了盈利, 爭商生產, 然後在市場上搶銷售, 最終總有敗方要把產品掉棄, 或者是減價要你買你不需要的東西, 最後在你家掉棄。食物或任何消費品都一樣。

    廢核同時, 維持今天的消耗量, 當然有你說是成本問題之類之類。
    廢核就是會放慢經濟增長。這不是犠牲, 而是現今增長速度地球不能承受, 我們要回服正常。

    • 山中 說:

      怎樣把廢核簡單說為 “願不願意多付錢”?我上文已經解釋清楚什麽是機會成本。我不妨再說一次。假如1個核電廠能取代10個火電廠,而5個風力發電廠(假設5個風力的效益跟1個核電效益一樣)能取代10火電廠,哪一個選擇能更快取代火電,能更有效的減排?

      至於消耗電力,你知道發展中國家需要發展工業?你知道現代幾乎所有經濟活動都需要用電?也就是說發展中國家不能提高他們的生活水平和生產力?再説,你是用什麽找到這裏來留言的?

      • quncy 說:

        我是看到別人在 facebook share 的。
        也許是我拉遠了吧。但所謂改善生活, 也需要思考。我前面説的過度生產, 後續是發達國家發現這些生產會污染, 或是現在的增加碳排負擔,就把生產外包到發展中國家去。告訴他們接收這些生產可以改善生活。這些國家接收了污染, 還得付錢買碳排放權才可以生產

        • 山中 說:

          你用facebook還得使用電腦吧?采礦、生產電腦零件和組裝都需要用電。如果不生產,很多工人就會失業,收入就會減少,政府財政也會減少,社會支出又會減少。你怎樣解決這個兩難?

      • quncy 說:

        如果城市化, 工業化等於於改善生活, 我恐怕改變的只是數字上的 GDP 而已

        • William Lam 說:

          媽的。
          你服的藥物,現代化醫療系統,現代化的農業,不是工業化的成果?
          運輸系統的營建與運作,不是工業化的成果?
          甚至連今天的教育,都是工業化與資訊化的成果。
          你要免除工業化與資訊化所帶來環境惡果,除了使用減排更少的生產能源的方式以外,還有一個更徹底的方法,就是全體回到前工業化的年代,但……可能嗎???或者全世界人口只餘下今天的10%才有可能……如果你不是極端環保份子或反人類主義者,大概就是那些只會share與like,對現實世界運作全無認識的人!!!

          • quncy 說:

            扣冒子極端化都很容易, 我也懶得解釋我是甚麼人。不是要闗閉所有工商活動。但為甚麼大企業必需每年都如此擴張? 在地一點, 為何手機電腦要年年換? 純粹是為了企業維持增長。不用多, 更換手機周期由約一年增到一年半, 已經省下好多地球資源了。食物如是, 很多消費品也是, 生產總量遠超人類實際需求, 為了企業盈利, 只能繼續浪費。稍為把浪總量減幾個巴仙都幫到好多忙。

        • William Lam 說:

          你又知不知co2含量遠在你所指出的趨勢出現前,已呈現大幅上升的趨勢?那是因為即使人類今天採取更為簡樸的生活,所產生的二氧化碳(主要由發電產生,其次是交通工具,再其次才是工業生產)亦早已超出地球所能吸收的幅度?人類今天的文明,要節約都有限度,唯有大幅改變能源生產方式,方能改變碳排放的趨勢……你又知不知核電同時能促進氫燃料、氫燃料電池與電動力車的發展?這剛剛好就足以改變人類最主要的兩大排放類別的排放量與排放趨勢?

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 變更 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 變更 )

Facebook照片

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 變更 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 變更 )

連結到 %s