國家安全委員會與香港

寫完了三中全會問題後才看到這則新聞,補充分析國安會對香港的影響。

國安會的功能在於統合散落於各地的國家安全系統和情報部門並形成一套指揮系統,基本上是對内維穩的參謀總部。這個參謀總部對香港與澳門沒有邊際上的影響,因爲政權已經有足夠的能力干預港澳事務,事實上,中聯辦干預香港事務早已是公開的秘密,也非一朝一夕之事。現時的干預手法主要是對各個權位者施予威逼利誘,用半公開的方法干預比用蠻力強行破壞一個兩制要有效得多。再者,現在的軍事系統對香港已經有足夠的控制,中共不會突然以各種名義公開的進行干預。

主要的改變是情報搜集工作的規模。在國安會指揮下,他們可以在香港和澳門,根據國安會所制定的政策,開設有組織的特務系統,進行更具指向性的情報搜集與分析,並在此基礎上形成國家安全策略。因此,香港議員(所有議員)與其他團體重要成員大可抱著時刻都被監視的心態去進行他們的活動。另一個可能性是,滲透工作將會向香港行政與治安系統展開。

國安會組成人員主要來自公安與情報部門,這些人應對問題的態度一般都會比較強硬。因此,這為出動軍隊鎮壓反對力量這種威脅提供一重可信性。面對這種威脅,香港的反對派也沒有太多選擇,要麽就繼續玩這個遊戲,不玩就得投降。如果是選擇玩,他們就得想清楚對手是誰,需要用什麽策略。要繼續玩,就要既來之則安之,以時間換取空間。意圖打著「本土派」的旗號去謀取自身的政治利益,只會白白浪費時間和政治資本。

This entry was posted in 策略, 政治與經濟 and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

6 則回應給 國家安全委員會與香港

  1. Kimmon 說:

    山中兄言下之意認為,「出動軍隊鎮壓反對力量」的可能性不低嗎?
    依在下拙見,這一步會令香港大亂,對中央無好處。
    佔中現時規模似乎未至於很大:
    人數沒有很多丶手段亦未必非常偏激(至少帶頭的應該有意堅持溫和的方式)
    出動軍隊始終是極端手段,事情若非演變得激烈,中央應該不會如此愚蠢。

    如不同意請指教

    Kimmon

    • 山中 說:

      我這裡所考慮的是威脅的「可信性」,而不是「可能性」。用撲克作例子說明,可信性是指對手告訴你他手持同花順,你信不信;可能性是他手持同花順的概率有多高。他手持同花順的概率可能很低,但當你考慮他的往積、發出信號的方法等,你可能因爲可信性而不敢冒險。

      目前爲止,出動軍隊的可能性很低,也沒有必要。但,如果事態發展下去,反抗活動以其他方式出現,他的行動就有可能升級。他在告訴你他真的會採取這樣的行動,你信不信則是另一個問題。博弈是多次的也要預則對手未來的行動。

      • Kimmon 說:

        我不同意。
        以山中兄的原句「這為出動軍隊鎮壓反對力量這種威脅提供一重可信性」來看,
        讀者應由作者的角度出發來看「可信性」這詞。

        我又以撲克作例子,請試想一個情境。
        若玩家是在下,山中兄在旁協助:

        1)
        若山中兄說:「他持同花順的可信性高。」
        那代表山中兄認為對方持同花順的可能性高,
        因為可信性高,自然是可信的;
        可信的,在他主觀而言,可能性自然是高。

        2)
        若山中兄說:「他所說的話,令他持同花順的可信性高。」
        那依然代表山中兄認為對方持同花順的可能性高,
        與(1)一樣。
        只不過,這一次山中兄以「他所說的話」作為理據。

        3)
        若山中兄說:「他所說的話,令他持同花順這事提供一重可信性。」
        我應該把他聽成「山中兄認為,因為對方所說的話,對方持同花順的機會更大」;
        還是「山中兄認為,他所說的話會提高「對方持同花順」的說服力」?
        我絕對會把它聽成前者,
        因為這次只是與(2)的句式不同。

        若山中兄不同意這推論,
        必須推翻至少以下其一:
        甲-(1)的成立
        乙-(1)對(2)的支持
        丙-(2)對(3)的支持
        丁-(3)對文中原句的類比

        除非使用「可信性」時,特別注明「對誰增添可信性」
        否則讀者有權把它解讀為「講者認為事件可信」。

        「可信性」不應與「說服力」混淆。
        例如,「溫家寶說話很有說服力。」
        一般不會被認為是「講者本身容易受溫家寶的說話說服。」
        而是「講者本身相信,很多人容易受溫家寶的說話說服。」

        若果是在下寫,在下會把它寫成
        「因此,這為中央以軍隊鎮壓反對力量的威脅,更添說服港人的可能性。」
        那樣讀者就會認為,在下覺得「這更可能說服港人反對力量會被軍隊鎮壓了」。

        (除「可信性」一詞,
        原句「這為出動軍隊鎮壓反對力量這種威脅提供一重可信性」
        有兩個「這」,不夠通順;
        「出動」「鎮壓」「反對」「威脅」都是動詞和可用作動詞的名詞,
        讀者易混淆,所以我避免用「出動」了。
        我甚至會以「一事」代替「的威脅」)

        不知為何突然如此固執,
        自己花了一小時思考「可信性」和把它寫出來。
        本人當然不及山中兄博學,旨在交流。
        感謝。

        • 山中 說:

          交流是沒有問題。
          我不知你是否認識博弈論,我使用的是理論中的術語。
          換一個實在的例子可能會更好。考慮中日兩國關係交惡問題:
          以目前的世界狀況來看,兩國開戰的可能性很低。如果兩國繼續增加軍備,一方宣稱動用武力保衛國家利益這個威脅的可信性就會提高,但開戰的可能性並不一定跟著提高。這時候是不確定性增加,對手可能只因爲威脅而退出遊戲。
          換回撲克的例子,對手告訴你有同花順只是一個威脅,你信不信不一定跟實際可能性有關。他可以bluff而你可以選擇信或不信他的bluff。在牌局上,對手會用增加注碼的方法增加可信性,讓你不敢輕舉妄動。如果你能看到他的底牌,你就可以減少不確定性,你可以更肯定的作出對你有利的選擇。

          • Kimmon 說:

            山中兄:

            深思了你的說話和博奕論,亦有想是否博奕論的翻譯用詞不妥。
            我的結論是

            你的原句:
            「這為出動軍隊鎮壓反對力量這種威脅提供一重可信性」
            我的理解是「這種威脅」只是用作補充「出動軍隊鎮壓反對力量」
            「出動軍隊鎮壓反對力量」是主語。
            所以可以被以下一句取代:
            「這為出動軍隊鎮壓反對力量一事提供一重可信性。」
            可再被簡化為:
            「這為鎮壓一事提供一重可信性。」

            然而,你的原意中,
            「這種威脅」才是主語,「出動軍隊鎮壓」才是用作補充。
            所以可以簡化和被理解為:
            「這為鎮壓的威脅提供一重可信性」
            如果這樣,就存在「威脅者」與「被威脅者」之間的「威脅」關係。
            「可信性」是「服侍」「威脅」一詞。

            我的理解中,失去了「威脅」的關係,
            就會被解讀為是「講述講者(筆者)在可信程度的想法」。
            賭桌或玩家們不再出現,
            筆者不再是以第三者角度形容賭桌上的玩家們,
            而是自己與自己賭博。

            我認為自己當初理解的不夠深入
            不過山中兄的一句
            「這為出動軍隊鎮壓反對力量這種威脅提供一重可信性」
            用作補充「這種威脅」的「出動軍隊鎮壓反對力量」好像長和複雜了
            我自己會寫:
            「這為以軍隊鎮壓反對力量的威脅提供一重可信性」
            「以」是用作減少動詞;用「的」就更加突顯「威脅」的主語作用。

            希望山中兄認同

          • 山中 說:

            我寫的時候沒有考慮語法問題,謝謝指出。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / 變更 )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / 變更 )

Facebook照片

You are commenting using your Facebook account. Log Out / 變更 )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / 變更 )

連結到 %s