佔領中環始終解答不了策略問題

在佔領中環 的facebook看到陳健民繼續解畫，我始終看不出他們的想要完成什麽目標，怎樣完成目標和他們完成目標對政制問題有什麽影響。以下用藍色標示的是陳健民的説話。

「希望市民明白佔中的要點不在於長期癱瘓金融中心，而是要透過自我犧牲（負上刑責），引發大家思考管治困局的根源和喚醒我們對社會的責任感。佔中，是為了長遠的和諧。」

他們到底是不是要癱瘓金融中心，又如何去癱瘓，不論是長期或短期，我們完全不知道。如果說他們能夠阻塞中環的交通一天，就算是一個星期，我也想不到這樣的行動會對爭取民主有什麽影響。第二，什麽是「長遠的和諧」？「佔中」不是爲了民主嗎？爭取民主的行動，跟「負上刑責」有什麽關係？這幾個概念完全沒有邏輯關係，除了滿足發起人的「道德取向」之外，並沒有任何策略意義。「負上刑責」並不會逼使中共妥協，如果你真的入獄，至少短期内你不能再組織運動，這樣子對誰有好處？？

「和平佔中運動的目標是要爭取2017真普選，以公民抗命方式佔領中環是我們守護底線的最後手段。在此之前，更重要的是透過商討和公民授權（民間全民投票）產生一個或多個政改方案，讓政黨與政府進行對話談判。」

「爭取2017真普選」是主動的攻性行為，「守護底線」是被動的守性行爲，兩者有不同的效果。「佔中」可以攻守兼備，但到目前為止，我們看不到他們打算如何進攻。先假設他們打算癱瘓，有足夠的人馬。如果是短期癱瘓，行動效果就會煙消雲散；如果是長期癱瘓，甚至只有有違法行爲，警察就會清場，行動效果也一樣煙消雲散。再者，發動這樣的運動需要大量政治資本，可一不可再。行動沒有效果，就會有人退出；預見不到行動有效果，有頭腦的人不會參加。預見不到行動有效果，又要「負上刑責」，跟爲了違法而違法沒有太大分別。另外，行動目的爲何又突然從「爭取2017真普選」變爲「產生一個或多個政改方案，讓政黨與政府進行對話談判」？佔中的「政改方案」跟「政黨與政府進行對話談判」完全沒有邏輯關係，而且政黨有它們自己的方案，其他團體又有他們的方案，屈指一算，各方提出的方案已經不下十來個，是不是只要方案夠多政府就會因爲看不過來而投降？

假如說想透過方案凝聚向心力，那一個方案就很足夠；多於一個方案只會引起無謂的爭吵。再説，今時今日，民主政制可以這樣談判而取得嗎？政府可以怎樣還價？政黨與政府談判，你們「佔中」有沒有份參與？到時候是政府跟政黨還價還是跟你們還價？這種言論太多邏輯問題，只是發起人在想當然，跟本沒有考慮到事情會怎樣發展。

「即使談判破裂走上佔中之路…」

民主黨或普選聯願意在選委會上妥協，是否「談判破裂」？如果「佔中」也在選委會問題上妥協，誰來佔領「佔領中環」？你憑什麽說你提出的是底綫？

「控制自己及伙伴情緒的技巧，和應對執法者鎮壓的方法」；「民主是沒有敵人的——無論是親北京的、是本土的、是貧、是富，大家都可在一個平等的基礎上參與。」

「鎮壓」？爲什麽要假設警察會「鎮壓」？你們說自己要負上刑責，就是説你們一定會做出違法行爲，當你們進行違法行爲，警察執法就是，唉，「執法」，而非「鎮壓」。將警察說成是「必然的鎮壓者」，怎麽可以說「沒有敵人」？假如警察「鎮壓」，我相信「佔中」根本不可能有任何應對方法。「民主是沒有敵人」？？那極權是什麽？「親北京的」人就是支持，或至少不質疑，中共極權統治的合法性，陳健民是在說反對民主的人可以在一個平等的基礎上參與爭取民主的行動？還是說中國的民主並不重要，假如中共皇恩浩蕩給香港人民主的話，香港的「民主鬥士」可以接受中共的極權統治？

「只要大家一起聚焦理性商討一個合乎《基本法》和國際標準的普選方案，這場風便打不成了。」

先不說什麽是「國際標準」，《基本法》的解釋權在中共手裏，它堅持選委會，小圈子選舉你也沒奈何。它也可以隨意的說這樣這樣就符合國際標準，民主黨、李柱銘就是這樣提議，你要政黨跟它談判，結果可想而知。

這樣子「佔中」，我根本不擔心什麽經濟的負面影響，因為「佔中」本身並沒有這個能耐；我所擔心的是「佔中」會消耗大量政治資本，往後再不能使用公民抗命這一招。「佔中」無效–以目前的情況看，它「成功」的可能性很低–香港的反抗陣營會四分五裂得更厲害。戴耀廷他們的最大盲點就是想以政治中立的「純潔」力量去參與政治，單以道德價值而不是行動的效果去考慮事情就會有這樣的問題，只會好心做壞事。